Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-27468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество задолженности за период с 01.01.2012г. по 13.03.2012г. в размере 49 129,62 руб., а также о взыскании с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" задолженность за период с 14.03.2012г. по 11.05.2012г. в размере 21 634,21 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 11 927,62 руб. за период с 10.04.2011г. по 31.08.2012г.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,01% ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 11 927,62 руб.

Ответчик 1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит также учесть то, что ответчик 1 фактически был лишен возможности использовать спорное помещение в период с января 2012г. по 14.03.2012г. и является некоммерческой организацией.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для ее снижения исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, ниже (либо равной) ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного требование о взыскании с Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество неустойки за период с 10.04.2011г. по 30.09.2012г. в размере 11 927,62 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что частичное погашение долга произведено ответчиком в процессе судебного рассмотрения спора, что влечет отнесение расходов по госпошлине в этой части на него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части от 22.08.2013г. была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании норм закона, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество в пользу Отрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2012г. по 13.03.2012г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011г. по 30.09.2012г. в размере 11 927,62 руб., госпошлину по иску в размере 2 443,75 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 477 руб.

Взыскать с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в пользу Отрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 14.03.2012г. по 11.05.2012г. в размере 21 634,21 руб., госпошлину по иску в размере 865,32 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 523 руб.

Принять отказ от иска к Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. в размере 35,20 руб.

Производство в этой части прекратить.

Возвратить Отрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 469,83 руб. госпошлину по иску, уплаченную по платежному поручению № 29298 от 19.10.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина