Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-3003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1). Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Требованиями пункта  2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять стандартные металлические контейнеры.

Согласно пункту 2.1.4 вышеуказанного СанПиН для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Материалами дела подтверждено, что твердые бытовые отходы на территории возле мусоросборников контейнерной площадки по ул. Октябрьской 3 а, в г. Рубцовске Алтайского края, размещены в виде куч из пакетов с мусором, картонных коробок, пластиковых, стеклянных бутылок, новогодних елок, упаковки товаров, упаковок пищевых продуктов.

Согласно договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2012, в том числе от многоквартирного дома по ул. Октябрьской 3 а,  вывоз отходов осуществляет специализированная организация ООО «Благоустройство».

Организовать сбор крупногабаритных отходов на специально отведенных участках, в соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Обеспечит санитарное и техническое содержание контейнеров и места временного хранения отходов в соответствие в том числе с требованиями СанПиН № 42-128-4690-88.

Согласно приложению № 1 к договору № 199 от 01.07.2012 необходимое расчетное количество контейнеров для сбора ТБО от многоквартирного дома по ул.Октябрьской 3 а -1 шт. Однако на указанной специальной площадке для сбора ТБО от многоквартирного дома по ул.Октябрьской 3 а , ЖСК №1 не применил (не установил) ни одного контейнера.

Данные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются протоколом осмотра № 27/30 от 06.02.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013.

В соответствие с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что кооператив, заключив договор со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не принял меры по исполнению своих обязанностей лишь в части вывоза твердых бытовых отходов, не исполнив обязанность по сбору.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно,  поскольку кооператив принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, то он является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания общего имущества в интересах жильцов дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что контейнерная площадка используется для накопления бытовых отходов не только жильцами дома № 3а ул.Октябрьской в г.Рубцовске, но и жильцами других близлежащих домов, у которых кооператив  не является управляющей компанией, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела,  указанное на наличие установленных административным органом нарушений в действиях (бездействии) кооператива не влияет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ЖСК № 1 требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

ЖСК №1 не организовал  установку стандартного металлического контейнера на контейнерной площадке, сбор твердых бытовых отходов жильцами дома №3 по ул.Октябрьской 3а,   контроль за своевременным вывозом из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, и прилегающей территории твердых бытовых отходов. Наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при неисполнении данного договора по сбору ТБО кооперативом и отсутствием контроля со стороны организации-заказчика за действиями исполнителя не свидетельствует о принятии ЖСК № 1 мер к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений дома №3а по ул. Октябрьской в г.Рубцовске по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилья, прилегающей к дому территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Содержание протокола от 14.02.2013 № 27/88 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 14.02.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ЖСК № 1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 15.02.2013 № 27/57 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении  от 15.02.2013 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:       

            Решение Арбитражного суда Алтайского края    от  11 июня  2013   года  по делу №А03-3003/2013   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать Жилищно-строительному  кооперативу  № 1, г.Рубцовск (ОГРН 1022200813150, ИНН 2209013157) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене   постановления Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах от 19.02.2013 №27/89 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева