Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-2253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2253/2013

28 августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеина С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 по делу №А67-6059/2011

о взыскании судебных расходов по  делу №А67-6059/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания №796 от 29.09.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ТДСК» (далее – заявитель, ООО «ПРОФИ ТДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФМС, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде  в размере 28 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  отменить, взыскать с Управления 3 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает, что Обществом был пропущен предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, судом не принят во внимание довод заинтересованного лица о прекращении производства о заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43). Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, явилось Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также представленные ООО «ПРОФИ ТДСК» доказательства не могут быть признаны достоверными, взысканная судом сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 г. по делу №А67-6059/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №796 от 29.09.2011 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу №А67-6059/2011 решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу №А67- 6059/2011 оставлено без изменения.

28.03.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования заявителя  о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности расходов, расценок на данные услуги на территории Томской области,  количества судебных заседаний и характера участия в них представителей ООО «ПРОФИ ТДСК», сложности дела, качества и объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств  по делу.     

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с УФМС понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности  фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 21.01.2012 с  Приложение № 1 к нему,  актом выполненных работ 18.09.2012 № 0014, платежными поручениями № 4403 от 20.07.2012, №4544 от 27.08.2012, № 4362 от 04.07.2012, № 4553 от 31.08.2012 (с учетом пояснений о технической ошибке в указании даты договора),  находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Томской области.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания в трех судебных инстанциях, услуг по консультированию, изучению, анализу материалов дела,  представительства в суде первой и апелляционной инстанциях, объема изучаемых документов, категории спора.

Между тем, заявляя о превышении разумных пределов, УФМС доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОФИ ТЖСК» не представляет, в том числе  не обосновывает и не подтверждает надлежащими доказательствами максимально возможные, по мнению Управления, судебные расходы  в размере 3000 рублей, в связи с чем, оснований считать данные расходы необоснованными, не имеется.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "ПРОФИ ТДСК" расходов не было представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. является правомерным.

Доводы о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений ВАС РФ последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, в настоящем деле является Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012, соответственно шестимесячный срок истекал - 14.03.2013.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 12.07.2012 № 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам,