Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-16523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с неполной оплатой комбайн возвращен ООО «АгроцентрАлтай» по акту №1 от 30.09.2010. При этом согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему (т.3 л.д.70,77) предприниматель принял на себя обязанность уплатить штраф в размере 20% от стоимости комбайна в связи с его неполной оплатой и несвоевременным возвратом, который уменьшен по соглашению сторон  до уплаченных ранее 1 006 000 руб.

На оплату штрафа ООО «АгроцентрАлтай» выставило счет-фактуру №27 от 30.09.2010, в котором указаны: назначение платежа - «Аванс за комбайн КЗС-7-10», стоимость товара-1006000 руб., выделен НДС -  153 457,63 руб.

Счет-фактура отражена налогоплательщиком в Книге покупок за 2010 год (иные счета-фактуры ООО «АгроцентрАлтай» в Книгах покупок за 2009-2010 годы не отражались).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что предпринимателем не представлено доказательств как наличия задолженности главы КФХ Ротнова А.В. перед ИП Тишкиным, так и оснований возникновения такой задолженности в размере 1 006 000 руб., и, следовательно, подтверждения реально понесенных фактических расходов по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость именно заявителем.

Как верно отмечено арбитражным судом, авансовые отчеты предпринимателя Тишикина Ю.Е., расходные документы главы КФХ «Ротова А.В. такими доказательствами не являются.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, как и предприниматель - глава КФХ Ротнов А.В., последний не являлся подотчетным лицом, не состоит с Тишкиным Ю.Е. в трудовых отношениях. Кроме того, авансовые отчеты составлены от лица Тишкина Ю.Е., а не Ротнова А.В.

В письменных обращениях ИП Ротнова А.В. в ООО «АгроцентрАлтай» с просьбой считать перечисленные им денежные средства оплатой за комбайн ИП Тишкина Ю.Е. отсутствуют даты составления данных документов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за 2008 (т.6л.д.14-20), подписанного главой КФХ Ротновым А.В. и ИП Тишикиным Ю.Е., задолженность предпринимателя главы КФХ Ротнова А.В. перед предпринимателем Тишкиным Ю.Е. составила 5 189 034 рую.85 коп.

Однако, арбитражным судом данный акт правомерно признано недопустимым доказательством подтверждения взаимных обязательств главы КФХ Ротнова А.В. и ИП Тишикина Ю.Е. в связи с его подписанием сторонами после проведения выездной налоговой проверки и признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу А03-652/2008 крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнова А.В. несостоятельным (банкротом), руководство КФХ Ротнова А.В. передано конкурсному управляющему, соответственно, у  Ротнова А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов сверок

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности предпринимателем расходов в размере 1 006 000 руб., и   о не выполнении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия НДС к вычету.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуя решение суда в полном объеме, доводов, опровергающих иные выводы арбитражного суда, предприниматель в апелляционной жалобе не приводит, ограничиваясь общими фразами, без нормативно-правового обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства.

Указывая на неправомерно непринятие налоговым органом к учету иных расходов при расчете налоговой базы,  податель жалобы не конкретизирует ни сами хозяйственные операции, ни контрагентов, ни суммы расходов, ни налоги, для целей исчисления которых, следовало налоговому органу учесть соответствующие  расходы.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая не приведение ИП Тишкиным Ю.А. в арбитражном суде доводов в опровержение изложенных в оспариваемом решении выводов, не представление доказательств в подтверждение несения расходов, права на вычеты; не подтверждение первичными документами соответствующих хозяйственных операций, доставки товара и его оприходования в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа законным и обоснованным в полном объеме, а именно:

- в части не принятия доходов по сделкам и покупателями СПК им. Ф.М. Гринько, ООО «Шипуново-Агроинвсст», ООО «Зерно Алтая», ООО «Сортес», ООО «Мир», индивидуальными предпринимателями Немченко Н.В. и Грохов В.И. и др;

- занижение предпринимателем Тишкиным Ю.Е. налоговой базы по единому социальному налогу в связи с аналогичными обстоятельствами, повлекшими занижение налоговой базы по НДФЛ;

- занижение налога на добавленную стоимость предпринимателем Тишкиным в 2008-2010 гг. в общей сумме 1110 228 руб. в связи с не включением в налоговую базу операций по реализации товаров, работ, услуг, а также в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

- помимо неполноты учета операций по реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления НДС, проверкой установлено несоответствие сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными Книг продаж предпринимателя за соответствующие налоговые периоды; Инспекцией установлено, что предприниматель включил в налоговые вычеты суммы налога, исчисленные по операциям по приобретению товаров, услуг у ряда контрагентов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих доставку и принятие товаров на учет, что является нарушением требований п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ.

Так, неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС и в профессиональные налоговые вычеты обороты по сделкам с контрагентами ООО «Резинокомплект», ООО «Меркурий», ООО «Мельагроснаб», ООО «Алтай-Дизель», ООО «ГидроМ», ООО «СКАТ», ЗАО «Райтопсбыт», ООО «Сибагропрод» и др.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета по причине отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, апелляционным судом во внимание не принимается за несостоятельностью, так как в соответствии с положениями статей 30 и 82 НК РФ восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов в компетенцию налоговых органов не входит.

Утверждение заявителя о том, что в проверяемый период с 2008 по 2010 г.г. у него не только не было прибыли, но наоборот, имелся убыток, опровергается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, при этом налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ как по причине неполного учета полученных доходов, так и в результате завышения понесенных расходов.

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении Инспекции полно отражены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы как предпринимателя, так и на иные доказательства, добытые в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 2556 об уплате налогов, пеней и штрафов, предприниматель Тишкин Ю.Е. не привел конкретных доводов относительно несоответствия данного ненормативного акта требованиям налогового законодательства, а также относительно нарушения указанным документов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ.

Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и требования, об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу                   №А03-16523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина