Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-3964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - Правила № 808), в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами № 808 не охватывается.

Исходя из приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.

При этом истцы ошибочно толкуют содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами № 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.

Вместе с тем, арбитражным судом не учено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу «один лот - один земельный участок», такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Наличие таких обстоятельств материалами дел не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о неизбежности  отказа от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением в связи с  объединением в единый лот двадцати земельных участков, сделан без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо четырех хозяйствующих субъектов, признанных участниками аукциона (протокол от 06.03.2013, л.д. 68 – 69 т. 1).

Как обоснованно отмечает управление в апелляционной жалобе, тот факт, что истцы не стали победителями аукциона, поскольку другое лицо предложило больший размер арендной платы, не является нарушением законодательства о защите конкуренции со стороны ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности выставления двадцати земельных участков отдельными лотами расположенных в разных «потребительских зонах»; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион по лоту № 1, предназначены для размещения нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции, а не для осуществления строительно-инвестиционной деятельности, как указано арбитражным судом.

В силу объективных причин (проходимость, близость или отдаленность от объектов социальной инфраструктуры) каждый из двадцати земельных участков являются более или менее выгодными для целей реализации печатной продукции.

По указанной причине проведение торгов в отношении экономически более выгодных земельных участков и последующее заключение договоров аренды таких земельных участков, с большой степенью вероятности не повлечет интерес хозяйствующих субъектов на аренду менее рентабельных земельных участков.

Более того, передача прав аренды на каждый земельный участок в отдельности повлечет необходимость проведения двадцати отдельных процедур аукциона, что отразится на расходной части средств соответствующего публично-правового образования, что при незначительной площади земельных участков, и, как следствие, низкой арендной плате,  не соответствует принципу эффективности использования бюджетных денежных средств.

Как следует из исковых заявлений ЗАО «Роспечать-Алтай», ИП Брыскиной О.В. и подтверждено представителем ЗАО «Роспечать-Алтай» в апелляционном суде, истцы заинтересованы в тех земельных участках, которые наиболее привлекательны для использования в торговой деятельности, исходя из их места расположения,  и с учетом этого,  из потенциальной возможности реализации печатной продукции и получения наибольшей прибыли.

Однако, формирование лота №1 без учета возможности потенциальных участников аукциона получить наибольшую прибыль в результате использования земельных участков не является нарушением антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что установленная начальная цена арендной платы по лоту № 1, ввиду своего размера (48 012 руб.) объективно не могла стать и не явилась препятствием для участия в торгах всех потенциально заинтересованных лиц, в том числе, и истцов.

Поскольку предметом лота № 1 являлось право на заключение договора аренды двадцати земельных участков, при определении начальной цены аукциона была указан размер как сумма арендной платы всех земельных участков.

Вывод арбитражного суда о том, что земельные участки значительно отличаются своими размерами не соответствует фактическим обстоятельствам: как следует из извещения о проведении аукциона,  информации о результатах проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, для размещения печатной продукции, приложения к постановлению Администрации г. Бийска от 17.01.2013  (л.д.10-11, 14-15,129-130 т.1), размер всех земельных участков, включенных в лот №1 составляет 20 кв.м.

Апелляционный суд также учитывает, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований по указанной категории споров является своевременность обращения в суд за защитной нарушенных прав и законных интересов.

Решение о проведении спорного аукциона было принято 17.01.2013, установлен срок для предоставления заявок на участие с 30.01.2013 до 01.03.2013.

С иском об оспаривании аукциона истцы обратились после объявления результатов торгов, 18.03.2013. Вместе с тем, а настоящее время заключенный с победителем аукциона договор исполняется.

Таким образом, признание открытого аукциона, проведенного 06.03.2013, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции недействительным, в отношении лота № 1, не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали, что в данном случае включение в одни лот нескольких земельных участков привело или могло привести к ограничению конкуренцию. Доказательств оспариваемого аукциона закону или иному нормативному правовому акту в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка арбитражного суда на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу № А03-3964/2013  отменить, принять по  делу новый судебный акт.

             В удовлетворении исков закрытого акционерного общества «Роспечать-Алтай, индивидуального предпринимателя  Брыксиной Оксаны Валерьевны отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспечать-Алтай» и  индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Развитие Алтай» по 1 000 руб. (с каждого) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                 Е.Г. Шатохина