Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-19465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19465/2011

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А., доверенность от 23.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. № 07АП-6095/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу № А03-19465/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомХоз», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» Сергея Владимировича Пупкова о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее – ООО «КомХоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Владимирович Пупков.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012 года.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился 30.04.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на срок с 01.04.2013 года до 23.07.2013 года специалистов, с ежемесячной оплатой их услуг за счет средств должника - главный бухгалтер - 15 000 руб., юрист - 20 000 руб., делопроизводитель – 6000 руб. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «КомХоз» и оплату их услуг за счёт имущества должника на период с 01.04.2013 года по 23.07.2013 года: главного бухгалтера - 15 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя - 6 000 руб. ежемесячно, юриста - 20 000 руб. ежемесячно.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения на постоянной основе бухгалтера, являются несостоятельными; обязанности делопроизводителя и юриста, возложенные на них конкурсным управляющим, по мнению, уполномоченного органа не требуют специальных познаний. Конкурсный  управляющий должника, обладая необходимыми специальными познаниями в разных областях права, имеет возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, выполнить необходимые работы. Конкурсным управляющим не доказана разумность и необходимость привлечения специалистов. 

Конкурсный управляющий ООО «КомХоз» Пупков С.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 года ООО «КомХоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

С целью анализа и учитывая объем мероприятий, проведение которых обусловлено Законом о банкротстве, должник ООО «КомХоз» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. заключил с Рахманиновым И.А. договор возмездного оказания услуг юриста от 01.04.2013 года, с Жовтько Ю.И. договор возмездного оказания услуг делопроизводителя от 01.04.2013 года, с Красоусской Т.Д. договор возмездного оказания услуг главного бухгалтера от 01.04.2013 года. 

В соответствии с условиями указанных договоров возмездного оказания услуг, привлеченные лица обязались оказывать услуги по заданию заказчика, которые предусмотрены в пунктах 1.2. договоров.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужил факт, что установленный лимит был фактически исчерпан, а проведенный анализ и оценка объема предстоящих мероприятий, проведение которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение специалистов обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате их услуг ожидаемому результату и направлено на достижении целей конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника за 2 кв. 2012 составляет 12 337 тыс. рублей.

Расчет лимитов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 395 000+(1% * (12 337 000 -10 000 000) – 418 370 руб.

В настоящее время размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит), предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве израсходован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с чем , довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, обладая необходимыми специальными познаниями в разных областях права, имеет возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, выполнить необходимые работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п.п.15,16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года и статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что установленный лимит фактически исчерпан, а проведенный анализ и оценка объема предстоящих мероприятий, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве, указывает на необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в силу специфики деятельности должника (оказание услуг населению по теплоснабжению) за ним числится большое количество дебиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «КомХоз», по состоянию на 10.04.2013 года, об использовании денежных средств должника за период с 17.07.2012 года по 31.03.2013 года и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 17.07.2012 года по 31.03.2013 года, следует, что сформированная конкурсная масса состоит из дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 8515, 05 тыс. руб., а рыночная стоимость 3358,19 тыс. руб. Объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Работа юриста характеризуется особой сложностью, трудоемкостью и значительными временными затратами. Получены исполнительные документы о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО «Комхоз». В настоящий момент в отношении дебиторов - физических лиц ведется 120 исполнительных производств о взыскании задолженности с населения на общую сумму 1 020 596,20 руб.

В арбитражном суде Алтайского края взыскано с 8 дебиторов - юридических лиц 3 749 255,31 руб. Исполнительные документы по мере вступления судебных решений в силу направляются в Казначейство Немецкого национального района и Комитет по финансам Немецкого национального района, в связи с тем, что все дебиторы бюджетные организации. В настоящий момент на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края находится 7 исковых заявлений на общую сумму 3 321 099,98 руб. о взыскании задолженности в пользу ООО «Комхоз». В дальнейшем планируется направить в Арбитражный суд Алтайского края не менее 10 исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу ООО «Комхоз».

Кроме подготовки исков и заявлений работа по принудительному взысканию долгов включает в себя участие в судебных заседаниях, получение судебных актов и исполнительных документов, корректировку исковых требований (в случае частичной оплаты) и др. После получения исполнительных документов осуществляется подготовка сопроводительной документации и необходимого пакета документов для их передачи в службу судебных приставов. Учитывая количество должников и оплату долгов частями, производится регулярная сверка со службой судебных приставов. Учет и разноска поступающих денежных средств в значительной части осуществляется вручную.

Необходимость привлечения юриста обусловлена также необходимостью оказания юридических консультаций по правовым