Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-5109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А27-5109/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 26 августа 2012 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  29 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А45-5819/2013 (судья Полякова В.А.) по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Никулину Роману Сергеевичу (ОГРНИП 304540408900077) , г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением - о привлечении индивидуального предпринимателя Никулина Романа Сергеевича (далее – предприниматель Никулин Р.С.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя Никулина Р.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – инспектором выявлено, что предприниматель повторно в течение года не соблюдает установленные законом требования (19.03.2013 предприниматель Никулин Р.С. был привлечен Арбитражным судом Новосибирской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ); кроме того, суд неправомерно сделал вывод о том, что Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности не указана норма права, предусматривающая обязанность предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства иметь определенные приборы и инструменты для контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и какие именно, данные обстоятельства указаны в справке проверки, а в заявлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Предприниматель Никулин Р.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Никулиным Р.С. получена лицензия № АСС-54-1016726 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В декабре 2012 года в отношении предпринимателя Никулина Р.С. должностным лицом Сибирского управления государственного автодорожного надзора проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в деятельности предпринимателя, осуществляемой на основании лицензии, были выявлены нарушения требований действующих нормативных правовых актов в регулируемой сфере, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу № А45-31218/2012 предприниматель Никулин Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом было установлено, что предпринимателем не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, в связи с чем, ему было выдано предписание.

В соответствии с приказом по Сибирскому УГАДН от 30.04.2013 № 149/2  в отношении предпринимателя Никулина Р.С. 09.04.2013, 11.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 272.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) вновь выявлено, что предпринимателем не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, предпринимателем предписание не выполнено в данной части (пункт 5).

09, 11 апреля 2013 года по результатам проверки составлен акт проверки № 144/2.

11.04.2013 государственным инспектором в отношении предпринимателя Никулина Р.С. составлен протокол № 144/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя Никулина Р.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение № 280), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозке пассажиров).

В пункте 5 Положения № 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2013 № 144/2, заявления административного органа о привлечении к административной ответственности следует, что предпринимателю Никулину Р.С. вменяется нарушение лицензионных требований, допущенное им повторно в течение года, выявленное в деятельности предпринимателя в декабре 2012 года нарушение (не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки) вопреки требованиям предписания не устранено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, указал, что фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии элемента повторности совершения предпринимателем правонарушения. Сославшись на то, что в данном случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), суд указал, что по данной норме (по части 1 статьи 19.5 КоАП) предприниматель и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 26.04.2013.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП не исключает возможность привлечения его к административной ответственности и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ при доказанности административным органом факта совершения данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 предприниматель Никулин Р.С. был привлечен Арбитражным судом Новосибирской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований - подпункта «з» пункта 4 Положения № 280 (дело № А45-31218/2012), решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, вновь обнаружив в апреле 2013 года при проведении внеплановой проверки факт нарушения предпринимателем лицензионных требований, административный орган вправе был возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Административный орган при проведении внеплановой проверки установил, что предпринимателем не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, сославшись на нарушение подпункта «з» пункта 4  Положения № 280, статьи 20 Закона № 99-ФЗ, пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4  Положения № 280  лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона № 99-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при