Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-5109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, обязывает владельцев лицензий при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий обеспечивать условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счёт контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, административным органом не указано,  каким именно образом владельцем лицензии должен быть осуществлен контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Управлением в тексте апелляционной жалобы также не указано, какой нормой права предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, иметь определенные приборы и инструменты для контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и какие именно.

Ссылка апеллянта на пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма лишь указывает на такую обязанность, но не конкретизирует механизм контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность лиц, эксплуатирующих транспортные средства, иметь определенные приборы и инструменты для контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и какие именно, либо заключить договор с организациями, обладающими такими инструментами, была предусмотрена требованиями пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, однако данный приказ утратил силу с 28.03.2011 в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из представленных в материалы дела путевых листов следует, что автобусы были выпущены на линию в исправном состоянии, то есть доказательств того, что на момент проведения внеплановой проверки транспортные средства, эксплуатируемые предпринимателем, участвующие в дорожном движении, находились в технически неисправном состоянии, что могло создать угрозу безопасности дорожного движения, административным органом  не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ), при установлении административным органом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и представлением соответствующих доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данном случае не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент принятия апелляционным судом постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (акт проверки от 9,11 апреля 2013 г.). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А45-5819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                Л. Е. Ходырева