Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-2561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

52, 53 ГрК РФ не следует его рекомендательный характер, поскольку несоответствие дальнейших действий застройщика (или иного лица) требованиям градостроительного плана влечет отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размещение на земельном участке по ул. Никитина, 61а 7-этажного административного здания не превышает имеющиеся коэффициенты, а предложение предусмотреть подсветку не обосновано администрацией.

Довод апелляционной жалобы общества о незаконности включения в ГПЗУ условий о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительный совет не принимается апелляционным судом.

Исходя из  подпункта 5 пункта 1 статьи 20 Правил одним из принципов организации застройки территории городского округа - города Барнаула является: застройка земельных участков, расположенных в границах зоны объектов культурно-исторического наследия, общественно-деловой территориальной зоны (ОД), территориальной зоны многофункциональных центров (ФД), а также на красной линии магистральных улиц и дорог городского округа - города Барнаула подлежит рассмотрению на Градостроительном совете, состав и порядок деятельности которого утверждается постановлением администрации города.

Как указано в  Положении о градостроительном совете при администрации города Барнаула, утвержденном Постановлением от 12.09.2011 № 2683, градостроительный совет является коллегиальным совещательным органом, который содействует осуществлению единой градостроительной и архитектурной политики на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, повышению качества проектов, реализуемых на его территории.

Задачами градостроительного совета, в том числе является оценка градостроительных и архитектурных проектов (пункт 2.1).

Одной из функций Градостроительного совета является участие в обсуждении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе включая общественных зданий (пункт 2.2).

Учитывая вышеизложенное, включение в ГПЗУ условий о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положения о градостроительном совете.

Довод жалобы общества о том, что компетенция совета четко не определена, не может быть принят апелляционным судом, поскольку вынесение проектного решения для обсуждения на градостроительном совете соответствует целям и задачам градостроительной политики на территории города Барнаула, повышению качества проектов, реализуемых на его территории, соответственно, само по себе прав заявителя не нарушает, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом этого, отказывая обществу в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в ГПЗУ условия о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное администрацией постановление № 407 от 11.02.2013 в указанной судом первой инстанции части не соответствует закону, в части отказа в признании недействительным постановления администрации № 407 11.02.2013 прав заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в указанной части и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО  «Мекас» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.07.2013 № 1 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы … по делу № А03-2561/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу  № А03-2561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мекас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин