Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-2490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   №А03-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать – Алтай»  (рег. №07АП- 6239/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу № А03-2490/2013 по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) к закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай» (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, КГБОУ СПО «Барнаульский техникум сервиса и дизайна одежды»,

об освобождении земельного участка по ул. Германа Титова, 8 в городе Барнауле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай» (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) об обязании снести торговый киоск, находящийся на земельном участке по ул. Германа Титова, 8 в городе Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 662 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор от 20.11.2011 аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 8, заключенный между Администрацией и ЗАО «Роспечать-Алтай» на срок с 15.12.2011 по 31.10.2012, прекратил свое действие. Ответчик уведомлен 20.07.2012 о прекращении договора аренды с 01.11.2012 и об освобождении его от торгового киоска. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, правовые основания для использования земельного участка у него отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, КГБОУ СПО «Барнаульский техникум сервиса и дизайна одежды» (л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года иск удовлетворен, на закрытое акционерное общество «Роспечать-Алтай» возложена обязанность снести торговый киоск, находящийся на земельном участке по ул. Германа Титова, 8 в городе Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ЗАО «Роспечать-Алтай» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, снос киосков «Роспечать» направлен исключительно на прекращение хозяйствующим субъектом – ЗАО «Роспечать-Алтай» своей деятельности на территории города Барнаула; суд первой инстанции необоснованно не дал оценки законности действий администрации Октябрьского района по отказу в предоставлении земельного участка ответчику на предмет соответствия этих действий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула киосков «Роспечать» признано незаконным; суд сделал ошибочный вывод о предоставлении земельного участка на основании пункта 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №23, так как данный пункт не содержит понятия «нестандартные торговые объекты» и не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До вынесения судебного акта по существу спора от ЗАО «Роспечать-Алтай» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела №А03-732/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках другого дела №А03-732/2013 по заявлению о признании недействительными пунктов 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 №506; решение по делу №А03-732/2013 не вступило в законную силу и может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания указанных пунктов Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула недействительными спорный земельный участок по ул. Германа Титова, 8 в городе Барнауле будет предоставлен обществу «Роспечать-Алтай» для размещения киоска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание недействительными указанных заявителем пунктов Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 №506, не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между Администрацией Октябрьского района города Барнаула (арендодателем) и ЗАО «Роспечать-Алтай» (арендатором) заключен договор аренды №1686-0-11 земельного участка (л.д.17-18).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: около дома по ул. Г. Титова, 8, квартал 22:63:020314, площадью 0,00165га для временной установки торгового киоска. Границы участка обозначены на прилагаемой к договору схеме размещения № 139 (Приложение №1 к договору).

Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Согласно пункту 2.3 договора если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан в течении 3-х календарных дней с момента истечения срока действия договора, а так же в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

16.07.2012 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения продлить договор аренды на новый срок по истечении срока аренды, о прекращении договора аренды земельного участка с 01.11.2012, а также об освобождении земельного участка от торгового киоска в срок, предусмотренный п. 4.4.6 договора аренды после его прекращения (л.д.19).

Данное уведомление арендатор получил 20.07.2012, однако обязанность по освобождению земельного участка после его прекращения не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности прекращения действия договора с 01.11.2012, отсутствия намерения арендодателя на продление арендных отношений, использования ответчиком спорного земельного участка с 01.11.2012 без правоустанавливающих документов.

 Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Фактические обстоятельства дела (истечение срока действия договора аренды земельного участка от 20.11.2011, отсутствие намерения у арендодателя продлевать договор аренды на новый срок, не освобождение арендатором спорного земельного участка до настоящего времени) заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Актом обследования земельного участка от 07.12.2012 установлен факт занятия спорного земельного участка торговым киоском ЗАО «Роспечать-Алтай» и осуществления торговой деятельности (л.д.15).

Доказательства освобождения земельного участка от торгового киска, продления действия договора аренды от 20.11.2011, либо заключения договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, обязав ответчика произвести снос торгового киоска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», а так же на незаконный отказ Администрации Октябрьского районе в предоставлении ЗАО «Роспечать-Алтай» земельного участка по договору аренды на новый срок, не имеет правового значения для настоящего дела, так как указанные обстоятельства не могут повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Факт обжалования ответчиком отдельных пунктов Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула не связан с арендными отношениями, возникшими из конкретного гражданско-правового договора, действие которого прекращено в обусловленный самими сторонами срок и не продлено на новый срок.

Довод заявителя апелляционной