Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-14815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-14815/2012

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании представителя ответчика Зарва И.И. (доверенность 17-11-27/119 от 19.09.2011 г., удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФК по Алтайскому краю  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013г.

по делу № А03-14815/2012 (07АП- 6605/13)

(судья М.А. Кулик)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядстрой», г. Барнаул Алтайского района (ОГРН 1022201512871) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201761592) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядстрой» (далее – ООО «Генподрядстрой»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2245019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.10.2012 в размере 385582 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1529808 руб. неосновательного обогащения и 350330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.06.2013.

Исковые требования мотивированы   тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные в рамках государственного контракта от 30.06.2008 по строительству административного здания, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 743, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с  УФК по Алтайскому краю в пользу ООО «Генподрядстрой» взыскано 256985 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 58892 руб. 40 коп., 11760 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Алтайскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что вывод суда о том, что работы по устройству видеонаблюдения не являются дополнительными по отношению к установленным в контракте, является ошибочным. Кроме того, в сумму взыскания необоснованно включены  такие коэффициенты, как «Временные здания и сооружения 1,8%», «Зимнее удорожание 2,42%», так как временные сооружения и зимний период времени при установке системы видеонаблюдения подрядчиком не использовались. Полагает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере и указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Генподрядстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядстрой» и Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство построить административное здание отделения по г. Заринску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей 30 и ввести его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 5.7. контракта, если в утверждённой заказчиком проектной документации будут содержаться виды и объёмы работ, не предусмотренные документацией об аукционе и влияющие на стоимость работ, стороны согласуют изменения стоимости работ в сроки, обеспечивающие соблюдение календарного графика выполнения работ. Стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику, будет определяться на основании утверждённой заказчиком проектной документации.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 25332600 рублей подписаны заказчиком без замечаний и оплачены.

Кроме того, подрядчиком выполнен ряд дополнительных работ, которые не предусматривались первоначальным договором.

Неоплата дополнительных работ явилась основанием для обращения ООО «Генподрядстрой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за установку систем видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены, переданы Обществом в одностороннем порядке УФК по Алтайскому краю, результат работ имеет для УФК потребительскую ценность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ, не предусмотренных спорным контрактом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11.

В связи с изложенным, не подлежат применению нормы пунктов 3 и 4 статьи 743  ГК РФ, в связи с чем и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении названной нормы к сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, система видеонаблюдения согласно  акту №66/67 от 28.02.2012 о приемке систем видеонаблюдения была принята ответчиком в качестве объекта основных средств. Работы по устройству видеонаблюдения выполнены истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму взыскания не обоснованно включены  такие коэффициенты, как «Временные здания и сооружения 1,8%», «Зимнее удорожание 2,42%», так как временные сооружения и зимний период времени при установке системы видеонаблюдения подрядчиком не использовались, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 169 общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» от 30.04.2013, стоимость работ по устройству истцом системы видеонаблюдения составляет 256985 руб.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 130).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, подтверждает обоснованность требования ООО «Генподрядстрой» к УФК по Алтайскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части стоимости работ по устройству системы видеонаблюдения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58892 руб. 40 коп. из расчета 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 256985 рублей, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

При этом ответчик в суде первой инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 9  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял