Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А67-3046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя –  Д.М. Салина, решение № 1 от 31.01.2011, паспорт,

от административного органа -  Л.А. Буртовой по доверенности от 16.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 г. по делу № А67-3046/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эверест» (ИНН 7017104924, ОГРН 1047000269260, 634006, г. Томск, ул. Вокзальная, 21)

к Городской административной комиссии города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, каб. 10)

об отмене постановления № 19/17 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Эверест»  (далее – заявитель, ООО «МЦ «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее – заинтересованное лицо, ГАК г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 № 19/17.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО), при этом указывает, что вывод суда о нарушении законодательства при составлении протокола осмотра основан на неверном толковании норм права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МЦ Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по городу Томску Томской области 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000269260.

Для целей регистрации данного общества между ООО «МЦ «Эверест» в лице директора Д.М. Салина и индивидуальным предпринимателем Д.М. Салиным (далее – ИП Д.М. Салин) (собственник помещения) был заключён договор аренды № б/н от 29.09.2004 «Договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя», однако до 01.09.2008 никакой деятельности данное общество не осуществляло.

В то же время, собственник данного помещения Д.М. Салин является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2003 Объединённой Администрацией Ленинского и Октябрьского округов города Томска № 94-СО. В числе видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП Д.М. Салиным, числятся и те, которые он осуществлял в данном помещении с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, врачебная практика.

Обратившись к председателю правления ТСЖ «Наш дом 21» Брыкову Андрею Владимировичу с заявлением о возможности размещения рекламных вывесок, подготовив в январе 2006 года дизайн-проекты рекламных вывесок для размещения на фасаде принадлежащего ему помещения, 10.06.2006 между ТСЖ «Наш дом 21» и ИП Д.М. Салиным заключен договор аренды общедомового имущества под размещение рекламной продукции. 01.02.2006 составлен акт размещения рекламной продукции.

В середине апреля 2013 года Д.М. Салину, как к директору ООО «МЦ «Эверест», поступил звонок от сотрудника Администрации Октябрьского района города Томска о необходимости демонтажа одной рекламной вывески (в связи с выявлением факта незаконного размещения) со следующими текстовыми атрибутами: - медицинский центр; консультативный приём врачей с выдачей больничного листа по показаниям; косметологические услуги; программы эстетической реабилитации; аппаратная косметология лица и тела; антицеллюлитные программы; перманентный макияж; массаж (классический, релаксирующий и т.д.); обёртывания (шоколадные, медовые и т.д.); детский массаж; фитобочка, фитобар; солевые лампы - убийцы микробов;  фитнес-центр; фитбол; пилатес; фитнес-йога; степ-аэробика; тренажёрный зал; танец живота. Данный рекламный баннер размещён вокруг 4-го окна нежилого помещения с вырезом для 4-го окна и не имеет каких-либо атрибутов, идентифицирующих его с ООО «МЦ  «Эверест».

Д.М. Салин пояснил данному сотруднику, что находится в командировке в Республике Казахстан с 09.04.2013 по 15.05.2013, что подтверждается командировочным удостоверением, билетами, миграционной картой, и что данный баннер принадлежит ИП Д.М. Салину, размещён в конце января 2006 года по разрешению и договору с ТСЖ «Наш дом 21» и предложил перенести рассмотрение вопроса о его демонтаже до возвращения из командировки, так как для его демонтажа необходимо предварительно демонтировать рольставни 4-го и 5-го окон, что подтверждается письмом председателя ТСЖ «Наш дом 21» Гуцал Н.С. от 19.04.2013 на имя заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Томска Е.В. Буртового.

25.04.2013 в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района Города Томска С.Н. Жуковиной составлен протокол осмотра, согласно которому по вышеуказанному адресу размещен объект по внешнему виду напоминающий рекламную перетяжку, а также протокол № 125 от 25.04.2013  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО в отношении ООО «МЦ «Эверест».

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении комиссией ГАК г. Томска 21.05.2013 вынесено постановление № 19/17 о привлечении ООО «МЦ Эверест» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «МЦ Эверест» нарушено установленные органами местного самоуправления правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МЦ «Эверест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия законных оснований для привлечения ООО «МЦ «Эверест» к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП ТО, поскольку ГАК г. Томска протокол осмотра от 25.04.2013 с нарушением норм процессуального права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Порядок содержания и контроля за содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин на территории муниципального образования «Город Томск» определен Правилами содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пунктов  «в, г» преамбулы Правил ненадлежащее содержание фасада заключается в несогласованном (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещении на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации), при этом собственниками, владельцами зданий, сооружений признаются лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений, а также помещений в указанных зданиях, сооружениях, в случае если в соответствии с договором с собственником здания, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Администрации города Томска № 55 от 26.01.2011 (далее – Правила благоустройства) организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется изменение фасада здания без получения необходимых на это документов, предусмотренных законодательством, что исходя из вышеуказанных норм, по мнению административного органа, является ненадлежащим его содержанием.

Указанное в силу в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК