Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А67-3046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Так, главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 4, 5 данной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, с иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение приведенных норм в протоколе осмотра от 25.04.2013 в качестве представителя юридического лица указан председатель ТСЖ «Наш дом 21» Н.С.Гуцал и Д.М. Салин, который фактически не присутствовал, за представителя юридического лица во всех графах расписывался председатель ТСЖ «Наш дом 21» Гуцал Н.С, который не является законным представителем ООО «МЦ «Эверест», в протоколе не указаны дата и время совершения правонарушения, как и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует указание на лиц, проводивших проверку, полномочия этих лиц на проведение проверки, отсутствуют объяснения представителя юридического лица и какие-либо признаки, по которым данный рекламный баннер отнесён к принадлежности ООО «МЦ «Эверест».

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения составлен с нарушением установленного КоАП РФ порядка и по представленным фотографиям невозможно определить принадлежность вывески владельцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, протокол осмотра не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствии представителя общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему правонарушения в материалы дела административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП ТО, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные административным органом доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в качестве доказательства совершенного административного правонарушения протокол осмотра от 25.04.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением производства осмотра и, как следствие, установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Кроме того апелляционным судом учитывается следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности именно за вменяемое деяние.

В данном случае, административный орган считает, что именно обществом нарушены Правила содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске и Правила благоустройства. При этом административным органом в ходе проверки не были проверены и не получили какой-либо оценки при составлении и протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях ИП Д.М. Салина о том, что в 2006 году именно им как индивидуальным предпринимателем были подготовлены дизайн-проекты рекламных вывесок, заключен договор с ТСЖ «Наш дом 21», размещена данная вывеска.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в данном конкретном случае общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, административный орган, не верно установив субъекта правонарушения, не выполнил предписания статьи 26.1 КоАП РФ и необоснованно привлек ООО «МЦ «Эверест» к ответственности.

Также апелляционный суд находит подтверждение в материалах дела и доводов заявителя, приведённых в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 125 от 25.04.2013 указаны паспортные данные Д.М. Салина Д.М., которые не соответствуют действительности, а также о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о дате и времени совершения правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях общества в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно обществом вменяемого ему нарушения. Указанное свидетельствует  о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, административным органом не доказано, следовательно, последний не подтвердил правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.10.2012 не производилось, возражения ООО «МЦ «Эверест» не заслушивались и не рассматривались, поскольку в назначенное время обществу было выдано заранее изготовленное постановление о привлечении к административной ответственности. Тем самым административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по сути не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных