Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-19832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19832/2012

30 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Асеева И.В. по доверенности от 17.06.2013 года (сроком по 01.09.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Алтай", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июня 2013 года по делу № А03-19832/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вудман", г. Барнаул (ИНН 2223968494, ОГРН 1082223003345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1092225001770, ИНН 2225101273)

о расторжении договора и о взыскании 495 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудман" (далее по тексту – истец, ООО "Вудман") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Алтай" (далее по тексту – ответчик, ООО "КАМИ-Алтай") о расторжении договора № АЛТ249 от 09.04.2012 года и о взыскании 495 000 руб. стоимости некачественного станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. «BEAVER-22M(MB(Z)4022х4)(RMM-422).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАМИ-Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта "выявленный дефект является устранимым"; не выяснен вопрос о возможности устранения дефектов, сроки устранения дефектов, затраты на устранение дефектов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Вудман" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

ООО "КАМИ-Алтай", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года между ООО "КАМИ-Алтай" (поставщик) и ООО "Вудман" (покупатель) заключен договор № АЛТ249, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № АЛТ249 от 09.04.2012 года, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего Договора и следующего перечня: станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. «BEAVER- 22M(MB(Z)4022х4)(RMM-422) – 1 шт. (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость станка, при условии соблюдения предусмотренного договором порядка оплаты составляет 495 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора, на всё поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно. Покупатель предоплачивает расходы, связанные с проездом и проживанием специалиста, в случае необходимости его присутствия и доставкой деталей от места нахождения Поставщика до места проведения работ. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с Поставщиком монтажа, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа.

В силу пункта 7.1 договора, договору вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, на основании выставленного ООО "КАМИ-Алтай" счета, истец, в качестве предоплаты, по платежным поручениям № 104 от 10.04.2012 года и № 133 от 23.04.2012 года, перечислил истцу 495 000 руб.

Согласно товарной накладной № 213 от 26.04.2012 года станок передан покупателю.

При вводе станка в эксплуатацию в начале августа 2012 года истцом выявлен недостаток: при настройке станка и выставлении ножей при подъеме 1-го шпинделя лопнул чугунный кронштейн крепления 1-го шпинделя, о чем был составлен акт № 01 от 06.08.2012 года о выявленных дефектах при пуско-наладке оборудования.

На основании жалобы истца от 07.08.2012 года, ответчиком направлена через службу доставки ООО «Даймекс» новая деталь взамен поврежденной. Груз получен ООО «Вудман» по транспортной накладной № 9098873 от 10.08.2012 года.

При повторной попытке ввода в эксплуатацию снова произошла поломка указанной детали, о чем 13.08.2012 года составлен акт о выявленных дефектах при пуско-наладке оборудования № 02 и, 14.08.2012 года в адрес ООО «КАМИ-Алтай» истцом направлен акт рекламации.

В связи с отсутствием детали на складе поставщика она была заказана ответчиком на заводе-изготовителе и, впоследствии, направлена ответчиком истцу. Деталь взамен поврежденной, на основании акта рекламации, доставлена истцу 31.10.2012 года.

Согласно акту о выявленных дефектах при пуско-наладке оборудования от 08.11.2012 года № 03, при замере выявлено, что диаметр установленного вала на станке меньше отверстия в кронштейне крепления 1-го шпинделя, что и приводит к повреждению чугунного кронштейна при подъеме шпинделя, в связи с чем запустить станок в эксплуатацию не удалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2012 года, со ссылкой на невозможность эксплуатации станка и несение убытков от его простоя, в связи с чем отказался от исполнения договора поставки № АЛТ249 от 09.04.2012 года и потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 495 000 руб. в срок до 05.12.2012 года; гарантировал возврат некачественного товара в трехдневный срок после получения уплаченных за товар денежных средств.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар не исполнил, в связи с чем ООО "Вудман" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставленное ответчиком оборудование является некачественным, что подтверждается заключением эксперта № 027 01 00252 от 05.04.2013 года; использование его по назначению невозможно, станок не соответствует условиям договора в части качества.

Следовательно, истец не может использовать данный станок для производственно-коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Как отмечено арбитражным судом, заключение эксперта составлено подробно и полно; эксперт пришел к выводу, что в конструкции представленного станка имеется дефект в виде выхода из строя кронштейна крепления первого шпинделя, который возник из-за ненадлежащего изготовления сломанных кронштейнов в виде заложенных в данный узел недостаточных прочностных свойств (недостаточный запас надежности), а также чрезмерной затяжки крепления данного узла, не регламентируемого руководством по эксплуатации, осуществление которой возможно благодаря наличию расстояния в 8мм свободного резьбового соединения предусмотренного конструкцией, тогда как диаметры скрепляемых узлов (вал и кронштейн) одинаковы.

Также экспертом указано, что имеющийся дефект является дефектом изготовления и не является следствием ненадлежащего монтажа и эксплуатации; дефект является устранимым; устранение данного дефекта возможно, если изготовить данный кронштейн с соблюдением необходимых технологических норм при его изготовлении, или изготовить его из материала большей прочности.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт Петеримов С.А. указал, что если поставить деталь таких же технических свойств, то такой дефект повторится; если изготовить деталь с повышенным прочностными техническими свойствами, то недостаток устранится.

Таким образом, оценивая представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товаров.

При этом основания считать заключение эксперта доказательством недопустимым или недостоверным отсутствуют.

Ответчиком обоснованных возражений по заключению эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 5.5 договора, на всё поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Выявленные в течение гарантийного срока нарушения и дефекты поставленного ответчиком оборудования не позволяют использовать станок по назначению, и, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик указанные недостатки не устранил.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ, отсылающей к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик свои обязательства по поставке качественного оборудования должным образом не исполнил, оборудование надлежащего качества, соответствовавшее условиям данного договора, не поставил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Как было указано выше, направленной в адрес ответчика претензией от 23.11.2012 года, истцом предложено в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор № АЛТ249 от 09.04.2012 года и возвратить внесенную по договору сумму предоплаты в размере 495 000 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что поставленный ответчиком по договору № АЛТ249 от 09.04.2012 года станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. «BEAVER- 22M(MB(Z)4022х4)(RMM-422) не соответствует условиям договора поставки, указанные недостатки являются существенными, поскольку