Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-5434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Светличного Андрея Юрьевича,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 по делу № А27-5434/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Андрея Юрьевича, г. Белово (ОГРН 307420226000030, ИНН 420210961974), к Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.04.2013 №№ 221, 222,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Светличный Андрей Юрьевич (далее – предприниматель Светличный А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, административный орган) от 10.04.2013 №№ 221, 222.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель Светличный А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что рассмотрение дела состоялось без его непосредственного участия, что лишило его возможности дополнительно приложить к делу материалы, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не был ознакомлен с отзывом Администрации на апелляционную жалобу.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, указывая на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем предприниматель имел возможность, использовав код доступа, ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с отзывом, на сайте арбитражного суда.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя Светличного А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 главным специалистом Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Беловского городского округа Васичевой О.Г. выявлено нарушение предпринимателем Светличным А.Ю. установленных органом местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, а также размещение информационного материала вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, о чем составлены протоколы по делу об административном правонарушении №№ 26, 27.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия Администрации Беловского городского округа вынесла постановления от 10.04.2012 № 221, № 222 о привлечении предпринимателя Светличного А.Ю. к административной ответственности по статье 15 и по статье 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Предприниматель не согласился с вынесенными постановлениями и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения, заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения административным органом субъекта административной ответственности, доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных    органов      о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 - 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Беловского городского совета народных депутатов от 31.01.2013 № 61/448-н утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Беловский городской округ».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прикрепленные к границам зданий и ограждений, а также собственные производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории Беловского городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона № 89-ОЗ, Правил, выразившихся в размещении информационного материала вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, а также нарушении правил оформления фасада, установленных органами местного самоуправления, а именно неудовлетворительное состояние фасада здания, установлен и подтвержден материалами дела: протоколами об административном правонарушении №№ 26, 27 от 29.03.2013, приложенными к ним фотоматериалами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 15, 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении, при его участии при совершении указанных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012