Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-5225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5225/2013

30 августа  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа  2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013

по делу № А03-5225/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», Алтайский край, г.Новоалтайск (ОГРН 1022200769051)

к Территориальному отделу надзорной деятельности № 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 28.03.2013 № 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», заявитель, общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу надзорной деятельности № 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – Управление, отделение пожарного надзора, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2013 № 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного требования  обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Эталон» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- акт проверки подготовлен и оформлен административным органом с процессуальными нарушениями;

- заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие охранной пожарной сигнализации;

- фотографии являются недопустимыми  доказательствами;

- при проведении проверки инспектором не использовались средства измерения;

- заявитель не является субъектом данных правоотношений.

Подробно доводы  общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 года по 29.03.2013 года государственным инспектором города Новоалтайска и районам по пожарному надзору Драчевым Ю.В. на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 25.02.2013 г. № 165 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при использовании административных и производственных помещений обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», расположенных по улице 2-я Вокзальная, 34а в городе Новоалтайске Алтайского края.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – Правила противопожарного режима), статей 6, 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и других нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: двери на центральном выходе из административных помещений открываются не по ходу эвакуации, высота ограждения на лестнице 3-го типа менее 1,2 м., допущено размещение лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1м от оконного проема (основное здание), в административных и производственных помещениях не смонтирована система оповещения людей о пожаре, производственные помещения, помещение охраны не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2013 № 165.

По данному факту государственным инспектором по пожарному надзору Драчевым Ю.В. 13.03.2013 в отношении общества составлен протокол № 99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а 28.03.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Эталон» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя, а также иные элементы состава вменяемого административного правонарушения   доказаны, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции,  считает выводы суда  правильными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды земельного участка от 26.09.2012, акту  сдачи-приемки земельного участка от 26.09.2012, подтверждается, что земельный участок, расположенный по улице 2-я Вокзальная, 34а в городе Новоалтайске Алтайского края, передан ООО «Эталон» в аренду сроком на 49 лет (как было установлено в судебном заседании на указанном земельном участке уже имелись производственные и административные здания, которыми на данный момент пользуется ООО «Эталон»),  из ответа  ОАО «Алтайкрайэнерго» от 31.05.2013 года №06-12/2022  следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Эталон» заключен договор энергоснабжения от 29.11.2007 № 734, по указанному договору осуществляется подача электроэнергии по адресу: г. Новоалтайск, ул. 2-я Вокзальная, 34а, заключенными с арендаторами договорами аренды нежилых помещений по указанному адресу. Также представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта использования производственных и административных помещений ООО «Эталон».

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку они противоречит положениям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: «Технические регламенты», принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности; а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима двери на центральном выходе из административных помещений открываются не по ходу эвакуации;

- в нарушении пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997  № 18-7 лестницы 3-го типа не имеют ограждения высотой 1,2 м и не располагаются на расстоянии