Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Грязина А.А. - Калинкина М.В. по доверенности от 23.07.2013, паспорт, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) – без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грязина Андрея Анатольевича (рег. №07АП-6155/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-715/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красноярские мясопродукты» (ИНН 5434116617, ОГРН 1035404496786) по заявлению Грязина Андрея Анатольевича о включении требования в размере 9 613 888 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красноярские мясопродукты»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Красноярские мясопродукты» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013 №50.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Грязин Андрей Анатольевич  обратился 22.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 613 888 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств и неуплатой процентов по договору денежного займа № 3 от 21.05.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Андрея Анатольевича Грязина о включении требования в размере 9 613 888 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красноярские мясопродукты» отказано.

Андрей Анатольевич Грязин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности заемщиком существования реальной возможности предоставления должнику займа в сумме 5 000 000 рублей, факта передачи заемных средств должнику и расходования последним этих денежных средств опровергается договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, вкладным листом кассовой книги должника от 21.05.2008. Суд не указал в определении, какие именно доказательства необходимо представить, помимо названных в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения финансовой состоятельности заимодавца. Суд отклонил устное ходатайство Грязина А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишил кредитора возможности представить дополнительные доказательства, перечень которых был озвучен лишь в самом судебном заседании и о которых заявителю стало известно лишь после вынесения определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Грязин А.А. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение в мае 2008 года.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (далее – Банк)  представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью заявителем реальной возможности предоставления должнику в заем денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, факта предоставления должнику и расходования последним заемных денежных средств; довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Грязина А.А. об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в судебное заседание заявитель не явился и своего представителя не направил, процессуальными правами не воспользовался, а у представителя должника полномочия на представление интересов Грязина А.А. в деле о банкротстве отсутствовали; суд  первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для предоставления заявителем документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, однако заявитель своим правом на предоставление доказательств в материалы дела не воспользовался.

Должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грязина А.А. просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, подержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе и письменном ходатайстве, представленном в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Андрея Анатольевича Грязина о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с не обоснованием Грязиным А.А. невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2013 о назначении судебного заседания, определением от 03.06.2013 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции истребовал у Грязина А.А. доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в заем, расчет процентов за пользование займом. Однако, в нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель, по существу, уклонился от представления надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное им требование, тогда как по обособленным спорам, рассматриваемым применительно к правилам искового производства, обязанность по сбору доказательств возложена не на суд, а на стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. В данном случае необходимость оказания содействия в сборе доказательств отсутствовала в принципе, поскольку Грязин А.А. в судебном заседании не участвовал ни лично, ни через своего представителя, доказательства о наличии у него уважительных причин неисполнения определений суда от 07.05.2013 и от 03.06.2013 не представил. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Грязина А.А. об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Грязин А.А., не представив в суд первой инстанции доказательства по делу, понес риск не совершения им процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора Грязина А.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 в отношении ЗАО «Красноярские мясопродукты» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013 №50.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор Андрей Анатольевич Грязин предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 9 613 888 рублей 89 копеек,  в обоснование которого представил в материалы дела: договор денежного займа № 3 от 21.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №17 от 21.05.2008.

По условиям договора денежного займа № 3 от 21.05.2008 (с дополнительными соглашениями №1 от 11.02.2009, №2 от 19.01.2011) займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2012 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 21.05.2008 Грязин А.А.  внес по договору №3 в кассу должника денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В установленный договором срок должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов, что послужило основанием для обращения Грязина А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк «Левобережный» (ОАО) представил письменные возражения на требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанные на недоказанности кредитором и должником реальности и действительности сделки по выдаче займа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из   недоказанности заявителем наличия у него денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, факта передачи указанной суммы займа должнику, расходования заемных денежных средств должником и возникновении у него обязанности возвратить их займодавцу.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны