Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная заявителем в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 21.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей соответствует унифицированной форме квитанции к приходному кассовому ордеру № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Применительно к характеру спорных правоотношений сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, безусловно, не свидетельствует ни о факте передачи денежных средств заимодавцем, ни о принятии их заемщиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, заявитель не исполнил определения суда первой инстанции от 07.05.2013, от 03.06.2013 о предоставлении доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренных договором денежного займа №3 от 21.05.2008 (с дополнительными соглашениями).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Ссылку Грязина А.А. на назначение его исполняющим обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское», наличие у него в собственности акций должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие у Грязина А.А. (с учетом его доходов на момент подписания договора займа №3 от 21.05.2008) достаточных денежных средств для предоставления должнику денежного займа.

Надлежащих доказательств расходования должником денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, якобы полученных от Грязина А.А. в собственность, в материалах дела так же не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вкладной лист кассовой книги ЗАО «Красноярские мясопродукты» за 21 мая 2008 года несостоятельна, поскольку, как установил суд первой инстанции, кассовая книга в подлиннике не может быть представлена должником и в налоговый орган она не предоставлялась в связи с тем, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Доказательства зачисления полученных по договору займа денежных средств на расчётный счёт должника и (или) совершения хозяйственных операций по расходованию заемных денежных средств из кассы предприятия, равно как и иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме 5 000 000 руб., ни должник, ни кредитор в материалы дела не предоставили, возражения Банка «Левобережный» (ОАО) относительно требования Грязина А.А. никто не опроверг.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное ведение должником бухгалтерского учета и отчетности не может повлиять на объем обязательств должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальной передачи заемных денежных средств должнику, а не нарушение ведения должником бухгалтерского учета и отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе заявителю в удовлетворении устного ходатайства, переданного через представителя должника, о перерыве в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Наличие полномочий у представителя должника заявлять ходатайства от имени кредитора документально не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения. Самостоятельно кредитор с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу № А45-715/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу № А45-715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.