Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-6009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.И. Аксенова по доверенности от 23.01.2013, удостоверение,

от ответчика – А.А. Пузанова по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Черепаново

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 г. по делу № А45-6009/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» (ОГРН 106547200835, ИНН 5443000873, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, д. 2)

к Администрации города Черепаново (ОГРН 1025405430742, ИНН 5440102490, 633520, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 12)

о взыскании 479165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» (далее – истец, общество, ООО «Коммунальное автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Черепаново (далее – ответчик, администрация) о взыскании 479165 руб.

Решением суда от 26.06.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку актам выявленных недостатков в содержании дорог и предписаниям, составленным должностными лицами ГИБДД, а также обращениям руководителя МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие», а также необоснованно отклонил акты проверки очистки улично-дорожной сети г. Черепаново в зимний период, как подтверждение некачественному и неполному выполнению истцом обязательств по муниципальному контракту. Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании услуг (выполнения работ) подрядчиком в январе 2013 года именно в размере 479165,00 руб. так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ соответствующего объема и качества именно на указанную сумму.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального контракта между ООО «Коммунальное автохозяйство» (исполнителем) и Администрацией г. Черепаново (заказчиком) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по очистке улиц г. Черепаново в зимний период 2013 года (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по зимнему содержанию работ, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Черепаново в 2013 году.

Стоимость работ согласно контракту  составила 2500000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актом № 000009 от 31.01.2013.

Счет № 7 о 31.01.2013 на указанную сумму, счет-фактура № 9 от 31.01.2013, акт № 000009 от 31.01.2013 направлены обществом в адрес администрации сопроводительным письмом от 05.02.2013 № 09 с предложением возвратить второй экземпляр подписанного акта. Документы получены ответчиком 06.02.2013.  

Доказательства возврата акта и исполнения обязательства по оплате работ по акту № 000009 от 31.01.2013 на сумму 479165 руб. администрацией не представлены.

22.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 15) об уплате задолженности  в размере 479165 руб., которая получена администрацией 26.03.2013.

Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из раздела 2 представленного в материалы дела контракта, в нем помимо стоимости работ содержится порядок и условия оплаты работ.

Так, в пункте 2.2 контракта указано, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, по передаче акта и счета на оплату истец выполнил надлежащим образом. Следовательно, основанием для оплаты является подписанный истцом и направленный в адрес ответчика акт № 000009 от 31.01.2013, получение которого последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных положений ГК РФ и условий контракта следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы, оформленные в акте, подлежат оплате заказчиком не позднее чем через 30 дней после подписания акта.

Однако акт выполненных работ № 000009 от 31.01.2013 со стороны ответчика не подписан без приведения каких-либо мотивов отказа в его подписании, о недостатках выполненных работ в установленном законом и в пунктах 2.2, 2.3 контракта срок заказчик не заявил, в связи с чем указанные в акте работы считаются принятыми администрацией.

Доказательств того, что заказчик после получения акта направил мотивированный  отказ от его подписания или предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалы дела не представлено, в свою очередь получение акта заказчиком не оспаривается.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного контракта возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчику результатов выполненных работ по спорному акту подтверждена материалами дела. Требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку наличие мотивированных оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Таким образом, правомерность заявленной ко взысканию суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 479165 руб. истцом подтверждена.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками либо не выполнялись в январе 2013 года вообще, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 комиссией в составе Мартюгова В.В. (глава Администрации г. Черепаново), Алимасова В.С. (заместитель главы Администрации г. Черепаново), Бабич В.В. (заместитель главы Администрации Черепановского района по ЖКХ, энергетики и связи), Жданова С.Г. (и.о. начальника ГБДД отдела МВД по Черепановскому району), Вязова В.Н. (директор МУП «Коммунальщик») составлен акт проверки очистки улично-дорожной сети города Черепаново в зимний период с приложением фотографий выявленных недостатков. При этом представители истца для проверки выполнения работ не приглашались. Аналогичные акты были составлены 16.01.2013 и 17.01.2013. Комиссией было рекомендовано администрации города Черепаново истребовать от ООО «Коммунальное хозяйство» незамедлительного исполнения работ по контракту.

Апелляционный суд читает, что данные акты от 16.01.2013, 17.01.2013 и от 24.01.2013, составленные администрацией в одностороннем порядке, не могут в силу статей 67, 68 АПК РФ быть признаны надлежащими доказательствами позиции ответчика.

Письмом № 90 от 29.01.2013 ответчик приглашал представителя истца с целью проверки качества выполненных работ по очистке улиц города Черепаново от снега.

30.01.2013 комиссией в составе Мартюгова В.В. (глава Администрации г. Черепаново), Алимасова В.С. (заместитель главы Администрации г. Черепаново), Бабич В.В. (заместитель главы Администрации Черепановского района по ЖКХ, энергетики и связи), Жданова С.Г. (и.о. начальника ГБДД отдела МВД по Черепановскому району), Вязова В.Н. (директор МУП «Коммунальщик»), Мезенцев В.А. (представитель ООО «Коммунальное автохозяйство») было произведено обследование очистки улично-дорожной сети города Черепаново в зимний период, в результате которого были выявлены недостатки выполненных истцом работ, о чем составлен акт с приложением фотографий выявленных недостатков. Комиссией было рекомендовано истцу устранить выявленные недостатки.

Из технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту от 29.12.2012 усматривается, что объем подлежащих очистке дорог установлен ведомостью объемов работ, содержащей 115900 м и 51636 кв.м. дорог и дорожных покрытий.

Однако из представленного акта от 31.01.2013 следует, что недостатки выявлены на 21 остановке, 4 улицах и 1 тротуаре, в то время как в ведомости объемов работ к контракту содержатся 119 улиц и 45 остановок. По представленным в материалы дела фотографиям от 30.01.2013 невозможно установить точное место съемки и относимость сфотографированных объектов к объектам в ведомости объемов работ по муниципальному контракту.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по муниципальному контракту в январе 2013 года не выполнялись либо выполнялись некачественно в полном объеме, поскольку представленными ответчиком актами проверки очистки улично-дорожной сети города