Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-7554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-3) составлены 12.11.2008, следовательно, с этого дня заявитель должен был узнать о нарушении своего права. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 25.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

 Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета №00000015 от 31.08.2010, на который ссылается ООО «Деалт», как на доказательство совершения должником действий, прерывающих течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт со стороны должника подписан Кротом В.Е. (без указания его должности), тогда как с 14.04.2010 обязанности генерального директора ООО «Титан» исполнял Макаренко В.В. (т.1, л.д.153-164).

В связи с тем, что акт взаимозачета №00000015 от 31.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, то правовых последствий для общества «Титан» он не повлек, а поэтому не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свое сопроводительное письмо от 12.02.2010 к акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010, а также на товарную накладную №61 от 31.08.2010, является несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат сведений о признании должником (его уполномоченным представителем) долга в заявленном размере. Факт направления письма от 12.02.2010 генеральному директору ООО «Титан» Кроту В.Е. с указанием срока подписания одного экземпляра акта и возвращении его в адрес ООО «Деалт» до 15.02.2010, документально не подтвержден, отметка о вручении письма адресату отсутствует. Претензия от 24.06.2010 о расторжении договора 33 от 26.05.2008 вручена обществу «Титан», однако расшифровка подписи лица, получившего претензию, отсутствует. Должник отрицал факт получения (вручения) указанных документов уполномоченному представителю общества. Как указал сам заявитель апелляционной жалобы, до 31.08.2010 (включительно) все документы от имени должника подписывал Крот В.Е.      

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу №А03-7554/2012  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве,  государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Деалт», подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу №А03-7554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деалт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №37 от 01.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.