Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Сбербанк России», исходил из того, что задолженность перед ОАО «Сбербанк России» подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 305, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 73 900 000 руб. для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации объекта недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, стр. 4, в том числе возмещения понесенных инвестиционных затрат, на срок по 23.06.2015 года под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 года № 305, 10.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО ТПО «Контур» (поручитель) заключен договор поручительства №305/6, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фирма «Стек» всех обязательств по Кредитному договору № 305 от 04.07.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 года по делу №А67-1355/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года, с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО ТПО «Контур» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 58 861 350 руб. основного долга, 2402661,13 руб. процентов за пользование кредитом, 36 971,84 руб. платы за обслуживание счета, 36 507, 89 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 18 118,97 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 95,87 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание счета, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 61 555 705,70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 года по делу №А67-1355/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО ТПО «Контур» в соответствии с которым: ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО ТПО «Контур» признают исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 305 от 04.07.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек» (с учетом договора поручительства № 305/6 от 10.02.2011, с дополнительными соглашениями, заключенного с ОАО «ТПО «Контур» и договора поручительства № 305/2 от 04.07.2008 года, с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Стек-Контур»), и обязуются уплатить основной долг, начисленные ко дню утверждения мирового соглашения проценты, плату за обслуживание кредита, неустойки - в общей сумме 61 280 834,38 рублей (в том числе основной долг - 58 786 478,68 рублей; проценты - 2 402 661,13 рублей; плата за обслуживание кредита - 36 971,84 рублей; 54 722,73 - неустойка, присужденная к получению).

ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО ТПО «Контур» обязались уплатить ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 61 280 834,38 рублей в следующем порядке:

- ежеквартально, «28» числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 28.09.2012 года (включительно) по 28.03.2017 года (включительно), Ответчики погашают задолженность в размере 3 060 000 рублей,

- последний платеж ответчики производят истцу 28.06.2017 года в сумме 3 140 834, 38 рублей.

Ответчики обязались уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1 настоящего соглашения, из расчета 11 % годовых, которые начисляются кредитором на сумму фактического остатка задолженности со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего соглашения до полного погашения задолженности.

Денежные средства, поступившие в уплату по настоящему соглашению, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются:

- в первую очередь - на погашение начисленных в соответствии с п. 2.2 настоящего соглашения процентов, срок уплаты которых наступил;

- во вторую очередь - на погашение основной задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения. (пункт 8 мирового соглашения)

Распределение денежных средств, поступивших в счет погашения основной задолженности, осуществляется истцом самостоятельно, с учетом сроков и очередностью платежей согласно п. 2.1 и п. 2.2 настоящего соглашения, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе. (пункт 9 мирового соглашения)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения, а также в случае введения в отношении ООО «Фирма «Стек» или ООО «Контур-Стек» любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо в случае принятия решения о ликвидации кого-либо из ответчиков, истец имеет право на принудительное солидарное взыскание с ответчиков всей оставшейся суммы основной задолженности на основании выданных судом исполнительных листов. (пункт 10 мирового соглашения).

Материалами дела подтверждено, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что, с учетом частичного погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 15.05.2013 года ее размер составляет 51 200 834, 38 рублей, обоснованно, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование ОАО «Сбербанк России» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, о том, что в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 года № 35, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был исследован вопрос о погашении заявленной ОАО «Сбербанк России» задолженности солидарными ответчиками, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2013 года по делу №А67-1355/2012, а  также, что ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что ООО «Фирма «Стек», являющееся солидарным ответчиком мирового соглашения, утвержденного вышеназванным судебным актом, не погасило задолженность, предъявленную кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Учитывая положения частей 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, представило доказательства наличия задолженности должника перед ним в указанном в заявлении, с учетом его уточнения, размере. Уполномоченный орган же, ссылаясь на определенные обстоятельства в обоснование своих возражений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Ссылка подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ОАО ТПО «Контур» аналогичные требования были признаны обоснованными в рамках иного дела о банкротстве и включены  в реестр требований иного кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 3 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, заключение которого, по мнению уполномоченного органа, при фактических обстоятельствах, являлось экономически нецелесообразным для должника, по причине того, что возлагает на него дополнительные обязательства в отсутствие их реальной возможности погашения, судом  апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

 Учитывая изложенное, ФНС России имела право обжаловать вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия в определении суда от                17.05.2013 года мотивов, по которым были отклонены его возражения относительно заявленного  ОАО «Сбербанк России» требования, отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии