Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-1356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1356/2013

02 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Белоусов А.В. по доверенности от 28.08.2013 (до 31.12.13)

от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 июня 2013 года по делу № А67-1356/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7», Администрация города Томска

о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. по делу № 05-10/137-12,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент, заявитель) и Администрация города Томска обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. по делу № 05-10/137-12.

Протокольным определением от 11.06.2013 г. процессуальный статус Администрации города Томска изменен с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по ходатайству Администрации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.   

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской  области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-содержание гидротехнических сооружений (ливневых канализаций), находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», а также бесхозяйных гидротехнических сооружений не входит в перечень вопросов местного значения городского округа; решение антимонопольного органа неправомерно, поскольку от других юридических лиц, кроме ООО «СМУ-7», не поступало заявлений о предоставлений субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них; все действия департамента осуществлялись публично; сумма субсидии составила 734 418,76 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а равно пояснения, данные заявителем в суде первой инстанции применительно к нарушению Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, кроме того, заявлено о фальсификации доказательств: докладной записки и заключения вневедомственной правовой экспертизы, датированные 30.11.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон; правовых оснований для принятия возражений Департамента против рассмотрения  жалобы в отсутствие представителя УФАС при надлежащем его извещении и непредставлении каких-либо возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 г. между Департаментом и ООО «СМУ-7» заключен договор № 19/12 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» обязуется выполнить работы по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, а Департамент – осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2012 г. в размере 808 175, 19 руб. (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по договору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 г. (п. 1.2 договора).

Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 г. № 295 (п. 3.1 договора).

Приложениями к договору о предоставлении субсидии от 19.04.2012 г. № 19/12 являются техническое задание и расчет стоимости работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 16.04.2012 г. по 11.07.2012 г. ООО «СМУ-7» выполнены работы на сумму 734 418,76 руб. Платежным поручением от 29.05.2012 г. № 42782 Департамент перечислил ООО «СМУ-7» 808 175,19 руб. в качестве субсидии по договору от 16.04.2012 г. № 19/12. Платежным поручением от 20.07.2012 г. № 58 ООО «СМУ-7» возвратило Департаменту 73 756, 43 руб. Таким образом, сумма фактически предоставленной ООО «СМУ-7» субсидии составляет 734 418,76 руб.

30.11.2012 г. руководителем УФАС по Томской области издан приказ № 252 о возбуждении дела № 05-10/137-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела.

25.01.2013 г. УФАС по Томской области вынесено решение по делу № 05-10/137-12 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013 г.), которым признано, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюджетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО «СМУ-7» в соответствии с договором от 16.04.2012 г. № 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидротехнических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 г. № 19/12. Передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС по Томской области от 25.01.2013 г. по делу № 05-10/137-12, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставления Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской области является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных кон-трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ,  к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч. 1 ст. 54 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов,  размещение такого заказа могло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет местного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов.

Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных актов, а