Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-16150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-16150/2012

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Иванова Т.В. по приказу № 1 от 01 августа 2011 года, паспорт; Ефанов Д.Г. по доверенности от 23 августа 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регионопторг" (номер апелляционного производства 07АП-6404/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу №А03-16150/2012 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Алтай" (ОГРН 1112225008620, ИНН 2225122964), г. Барнаул, Алтайский край,

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Регионопторг" (ОГРН 1112223006587, ИНН 2223581779), г. Барнаул, Алтайский край, 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1042202064904, ИНН 2223046010), г. Уфа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 1) судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С., 2)ООО "Айша"

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества, а именно: камера морозильная 6х3, агрегат № TAG25227; дозатор ДВДД-НОТИС-50-А-ГПМ № 2559, витрина Бюриса-310 № 001847; витрина морозильная ВПН 0.54-1.10 (GAMMA-M 1500 кр.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрод-Алтай» (ОГРН 1112225008620, ИНН 2225122964) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионопторг» (ОГРН 1112223006587, ИНН 2223581779), к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1042202064904, ИНН 2223046010) об освобождении от ареста имущества, а именно: камера морозильная 6х3, агрегат № TAG 25227; дозатор ДВДД-НОТИС-50-А-ГПМ № 2559, витрина Бюриса-310 №0012847; витрина морозильная ВПН 0.54-1.10 (GAMMA-M 1500 кр.) и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что на момент ареста указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Айша» и находилось во временном владении и пользовании ООО «Агропрод-Алтай», тем самым, право истца было нарушено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С., ООО «Айша».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Регионопторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что с учетом заключения экспертов о времени изготовления спорных хозяйственных договоров и соглашений, указанные сделки необходимо рассматривать как мнимые, не повлекшие для сторон юридических последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Агропрод-Алтай» требований должно быть отказано в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем ООО «Регионопторг» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Регионопторг» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Регионопторг», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2012 по делу № А03-8444/2012 с ООО «Элегия» в пользу ООО «Регионопторг» взыскано 385 812 руб. 40 коп., в том числе 366 200 руб. - неосновательного обогащения и 19 612 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 716 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу № А03-5909/2012 с ООО «Элегия» в пользу ООО «Регионоптторг» взыскано 119 600 руб. долга, 6 116 руб. 04 коп. процентов, 12 000 руб. неосновательного обогащения, всего 137 716 руб. 04 коп. и 5 131 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступивших в законную силу указанных решений ООО «Регионоптторг»  судом выданы исполнительные листы №АС005129452 от 11.09.2012 по делу №А03-8444/2012 и № АС 005873628 от 03.08.2012 по делу № А03-5909/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24.09.2012 исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, были объединены в сводное исполнительное производство №47495/12/19/22/СД.

В рамках исполнительного производства 01.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С. составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произвела опись и арест имущества следующего имущества: камера морозильная 6х3, агрегат № TAG 25227; дозатор ДвДд-НОТИС-50-А-ГПМ № 2559, витрина Бюриса-310 № 0012847; витрина морозильная ВПН 0.54-1.10 (GAMMA-M 1500 кр.).

ООО «Агропрод-Алтай», ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «Айша», обратилось с настоящим иском. В качестве подтверждения заявленных требований представлены договоры аренды от 13.02.2012 и ответственного хранения № 1 от 14.02.2012, заключенные с ООО «Айша».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него законного права на спорное имущество.

По правилам части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела,  13.02.2012 между ООО «Алтай-Агропрод» (арендатор) и ООО «Айша» (арендодатель) заключен договор аренды АПА-01, в соответствии с условиями которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование: камера морозильная 6х3, агрегат № TAG 25227, расположенное по адресу: пр. Космонавтов,59.

Согласно пункту 6.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор за 3 месяца договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи оборудования от 14.02.2012 ООО «Алтай-Агропрод» приняло у ООО «Айша» во временное владение и пользование указанное оборудование.

14.02.2012 между ООО «Алтай-Агропрод» (хранитель) и ООО «Айша» (клиент) заключен договор   ответственного  хранения, в соответствии условиями которого хранитель принимает безвозмездно на хранение оборудование клиента.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2012 или до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

По акту приема-передачи оборудования ООО «Алтай-Агропрод» приняло на ответственное хранение у ООО «Айша»: дозатор ДВДД-НОТИС-50-А-ГПМ № 2559, витрина Бюриса-310 № 0012847; витрина морозильная ВПН 0.54-1.10 (GAMMA-M 1500 кр.)

В подтверждение принадлежности ООО «Айша» спорного имущества истец представил договор бывшего в употреблении оборудования №1 от 10.02.2012, заключенный между ООО «Элегия» (продавец) и ООО «Айша» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении указанное оборудование стоимостью 400 000 руб.; акт приема-передачи объекта основных средств от 10.02.2012; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.02.2012, заключенное между ООО «Элегия» и ООО «Айша», по условиям которого, ООО «Элегия» является кредитором, а ООО «Айша» - должником по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1 от 10.02.2012 в сумме 400 000 руб.; ООО «Айша» является кредитором, а ООО «Элегия» - должником по договору поставки от 20.12.2011 за продукты питания в сумме 400 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о принадлежности директорам ООО «Элегия» Дорониной Г.И. и ООО «Айша» Алиеву Р.Ф. оглы подписей в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 1 от 10.02.2012, соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.02.2012, и обращением ООО «Регионопторг» с заявлением о фальсификации указанных доказательств, определением суда от 04.02.2013 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы», эксперту Удовиченко Игорю Васильевичу.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению экспертов Удовиченко И.В. и Анирова С.Т. №61-13-02-04 от 25.02.2013 подписи, проставленные в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 1 от 10.02.2012, соглашении о  прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.02.2012 выполнены не Дорониной Г.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, из рецензии ООО Экспертно-консультационным центром «ПРОФИ» на заключение №61-13-02-04 от 25.02.2013 следует, что по результатам проведенного сравнительного исследования можно заключить, что приведенные экспертом различающиеся признаки на самом деле совпадают и не могут быть положены в категорический отрицательный вывод и при наличии остальных совпадающих признаков, указанных экспертом, могут быть положены в основу категорического положительного вывода о выполнении исследуемых подписей Дорониной Г.И.

Также истцом представлено заключение специалиста №52-13­03-29 от 29.03.2013, выполненное экспертом-криминалистом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» Поповым Д.Ю., согласно выводам которого, заключение №61-13­02-04 от 25.02.2013 в части технико-криминалистического исследования документов выполнено с нарушением действующего Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании первой инстанции был допрошена в качестве свидетеля Доронина И.Г., которая пояснила, что на спорных документах проставлены принадлежащие ей подписи, договор купли-продажи от 10.02.2012 подписан в феврале-марте 2012 года, на момент заключения указанного договора она являлась директором предприятия ООО «Элегия»; на карточке банковского счета также стоит принадлежащая ей подпись, работа в ООО «Элегия» прекращена весной 2012 года.

Представитель ООО «Айша» Алиев Р.Ф. оглы в судебном заседании пояснял, что подписи в документах, указанных в заявлении о фальсификации принадлежат ему и выполнены в даты, указанные в данных документах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого