Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-16150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при наличии противоречивых данных в выводах экспертов, а также показаний свидетеля Дорониной И.Г. и директора ООО «Айша» Алиева Р.Ф. оглы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2013 назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Кем Дорониной Галиной Ивановной либо другим лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 1 от 10.02.2012, в Соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.02.2012?

2.    Не выполнена ли подпись от имени Дорониной Галины Ивановны в каких-либо необычных условиях (в состоянии волнения, болезни, переживания и др.)?

Согласно заключению № 986/7-3 от 21.05.2013, выполненному экспертом ГУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Дорониной Г.И., проставленные в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №1 от 10.02.2012, соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.02.2012 выполнены самой Дорониной Г.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение №986/7-3 от 21.05.2013, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также что в состав арестованного судебным приставом-исполнителем имущества было включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Айша» и переданное на момент ареста на хранение и во временное пользование ООО «Алтай-Агропрод», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снятия ареста со спорного имущества, не принадлежащего должнику. Собственником арестованного имущества является ООО «Айша», а временным владельцем ООО «Алтай-Агропрод», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания описывать и накладывать арест на спорное имущество.

Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  о мнимом характере договоров купли-продажи и хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического их исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договоры заключены с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу №А03-16150/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев