Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-22437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-22437/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. № 07АП-5029/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года (Сорокина Е.А.) по делу № А45-22437/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнЭК-Про» по ходатайству конкурсного управляющего Юрия Геннадьевича Николенко о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнЭК-Про»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ИнЭК-Про» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, ИНН 5407033200, ОГРН 1075407015221) (далее – ООО «ИнЭК-Про») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Геннадьевич Николенко.

Конкурсный управляющий ООО «ИнЭК-Про» Николенко Ю.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, мотивируя тем, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в процедуре конкурсного производства выполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «ИнЭК-Про» завершено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда относительно того, что результат рассмотрения жалобы уполномоченного органа на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требования не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, не правомерен.

Так, ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась 14.03.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнЭК-Про» требования в размере 1 235 рублей 05 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. Не согласившись с определением суда от 22.05.2013 года, ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года была принята к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

По мнению заявителя жалобы, учитывая норму статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения всех заявлений и требований, предъявленных в деле о банкротстве  ООО «ИнЭК-Про».

Кроме того, вопрос о завершении конкурсного производства не может быть рассмотрен до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В противном случае, нарушаются права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе, и уполномоченного органа.

ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий ООО «ИнЭК-Про» Николаенко  Ю.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 15.07.2013 года) уполномоченному органу было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года, ссылка на которую имеется в настоящей апелляционной жалобе как на основание, свидетельствующее о преждевременности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бондарева А.В. Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящий жалобы ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма» в отзыве, с учетом его дополнения, на апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято с учетом соблюдения положений Закона о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов. По мнению кредитора, доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.         

На основании частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период конкурсного производства конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, выявлены товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность. Выявленное имущество оценено, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 439 942 рублей 42 копеек, рыночной стоимостью 325 089 рублей 45 копеек.

Имущество должника реализовано на торгах на общую сумму 325 089 рублей 45 копеек.

В ходе процедуры установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 923 250 рублей 23 копеек. Погашение требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника не производилось, в связи с чем, как правомерно указано судом, требования кредиторов считаются погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Ликвидационный бухгалтерский баланс должника принят налоговым органом 13.06.2013 года.

Расчётные счета должника в кредитных учреждениях, согласно представленным справкам из банка, закрыты.

Документы по личному составу сданы конкурсным управляющим в архив 20.03.2013 года, что подтверждено актом № 692.

Справка, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, не представлена в связи с отсутствием работников должника.

24.06.2013 года собранием кредиторов ООО «ИнЭК-Про» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные вместе с отчетом конкурсного управляющего доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИнЭК-Про», поскольку у должника отсутствует нереализованное имущество и денежные средства, все мероприятия конкурсного производства выполнены, дополнительной возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на преждевременность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, заявитель жалобы указал, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнЭК-Про» требования в размере 1 235 рублей 05 копеек, до рассмотрения которой, по мнению заявителя, решение вопроса о завершении конкурсного производства (принятие обжалуемого определения) является незаконным. Кроме того, уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции, располагая сведения относительно того, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, имелось нерассмотренное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, необоснованно не предпринял каких-либо мер по отложению судебного разбирательства либо по его приостановлению до момента рассмотрения указанного заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные доводы уполномоченного органа несостоятельными исходя из следующего.

Учитывая, что жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года является самостоятельным требованием, суд первой инстанции правомерно указал, что ее рассмотрение не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнЭК-Про». Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 15.07.2013 года) уполномоченному органу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями относительно того, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, имелось нерассмотренное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должен был отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а, следовательно, по завершению конкурсного производства до разрешения указанного заявления по существу, не может быть признан обоснованным. Поскольку из материалов дела не усматривается оснований полагать, что суд располагал информацией, на которую ссылается уполномоченный орган (исходя из даты обращения в суд с соответствующим заявлением  (25.06.2013 года) и даты судебного заседания по рассмотрению