Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-2124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проверяемом периоде с контрагентом ООО «Крафт» как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, вследствие наличия записи об этой организации и о её единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что в силу сложившихся отношений между обществом, как покупателем товара, и спорным контрагентом, как его поставщиком, обязанность по доставке заявленного к приобретению товара была возложена на общество.

Так, содержание условий договора поставки товара № 18 от 21.01.2011 (пункт 2.2), заключенного между обществом, как покупателем и ООО «Крафт», как продавцом, свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется за счет продавца до места назначения – г. Барнаул, пр. Южный, 21 (база покупателя).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению  от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в качестве доказательства фактических отношений по поставке товаров представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, а также даны пояснения о том, что доставка товара, приобретенного товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Из изложенного следует, что оформление товарно-транспортных накладных производится при перевозке товаров специализированными организациями, в связи с чем  вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения принятия заявителем к учету товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, наличие у общества счетов-фактур, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12, выставленных контрагентом ООО «Крафт», налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Крафт» неустановленным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что факт подписания первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в таких документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном конкретном случае, представленное экспертное заключение не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств, представленных обществом в материалы дела, следовательно, налоговый орган при отсутствии данных о допросе Фырнатьева Д.С. не может использовать исключительно это заключение для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной.

Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату её совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован им в предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него сумой НДС уплачена обществом контрагенту ООО «Крафт» путем перечисления денежных средств на счет контрагента в безналичном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные контрагенту денежные средства были возвращены обществу, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что ООО «Крафт» имеет расчетные счета, открытые в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «Росгосстрах банк» филиал Новосибирский, АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк».

Содержание имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетном счету ООО «Крафт», открытому в ОАО «РГС Банк», свидетельствует о том, что ООО «Крафт» осуществляло в 3 квартале 2011 расходы, связанные с оплатой услуг по грузоперевозкам, транспортных услуг в адрес ООО «Трансэкспедиция», ООО «Югтрейд», ООО «Центр Логистики» и ООО «Транслогистика», автоуслуг в адрес ООО «Центавр», расходы, связанные с выплатой заработной платы (перечисления в адрес Князевой Т.В., Поземина А.А., Владимирского Е.С., Решетова К.В.), оплату иных услуг (доступ в Интернет, подготовка нормативно-справочной информации и других), осуществляло выдачу денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ООО «Крафт» имеет расчетные счета, открытые в иных банках: ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «Росгосстрах банк» филиал Новосибирский, АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО), однако в решении налогового органа отражены сведения только по операциям на счете ООО «Крафт» в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк», а также то, что выписка по операциям по расчётному счету ООО «Крафт», открытому в ОАО «РГС Банк», предоставлена банком только за период 01.07.2011 по 30.09.2011. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный обществом у ООО «Крафт» товар не мог быть приобретен последним в период до 01.07.2011, либо операции по его приобретению отражены по счетам в иных банках, в материалы дела инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика налогоплательщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций, не находит своего подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения ООО «Крафт» на основании гражданско-правовых договоров имущества для совершения сделки и персонала у третьих лиц, необходимого для осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика.

Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве основания для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость указал, что ООО «Крафт» не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции, поскольку по смыслу стаей 169, 171, 172 НК РФ право на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, его оприходованием и наличием счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, иных требований для получения налогового вычета при исчислении НДС, как то представление сведений о своих работниках, НК РФ не содержит.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договора, заключенного обществом с поставщиком, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не приведено соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи и иных сопутствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос об исполнении ими этой обязанности. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом, а вывод инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции, совершены обществом в проверяемом периоде с контрагентом ООО «Крафт», как с действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в распоряжении общества имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крафт», заверенная налоговым органом.

В материалах дела также имеются копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Крафт», свидетельство о его постановке на налоговый учет, копия устава ООО «Крафт», копия паспорта Фырнатьева Д.С.  Копии документов заверены подписью директора ООО «Крафт» и печатью данной организации.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что общество не проверило правоспособность своего контрагента, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Какие еще конкретно действия общество должно было совершить, инспекция в жалобе не указывает.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденных доказательствами таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие его по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки, отсутствие сведений о наличии имущества