Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входящим в холдинг ассоциации "Изумрудная страна"  за запчасти, зерно, оборудование, оплата налоговых обязательств не производилась (последняя за 2010 год), на момент совершения сделки 30.12.2010 руководитель Гудова Т.Л. не имела полномочий подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропромсервис», поскольку с 03.12.2010г. не являлась уполномоченным представителем данной организации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Указанные  факты в ходе проверки  не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.

Таким образом,  налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало указанным контрагентам осуществлять хозяйственную деятельность.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Применительно к позиции налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отмечает, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает Инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенной сельхозпродукции. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Таким образом, отсутствие данных документов (ТТН) не может расцениваться, как не подтверждение реальности сделки первичными документами. При этом налоговое законодательство не содержит требований о наличии ТТН для подтверждения права на получение вычета по НДС.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что передача товара  контрагентами ООО ТД «Финэкс Пром» и ООО «Агропромсервис» в адрес заявителя осуществлялась не по месту его нахождения, в связи с чем, отсутствует информация о сельскохозяйственной продукции, приобретенной у контрагентов, в весовом журнале о поступлении сельхозпродукции.

Весь товар после приобретения заявителем был передан на хранение ООО ТД «Финэкс Пром» и ООО «Агропромсервис» по актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1).

Из материалов дела усматривается (протоколы допросов от 15.05.2012 и от 17.05.2012), что  должностные лица ОАО «Заринский элеватор» - директор Запрудский Е.А. и главный бухгалтер – Трунова О.А. подтверждают хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, Инспекцией не опровергнут факт того, что у заявителя имеются все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал), спорные контрагенты являются действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по поставке сельхозпродукции, численность работников ООО «Агропромсервис» составляет 5-10 человек.

В связи с чем доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными  контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

Налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара налогоплательщиком с учетом представления им в ходе возражений карточки счета 41.1, книги продаж,  кассовых документов, банковских документов, актов на проведение взаимозачетов, соглашений, актов сверок, договоров и иных документов за период 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговых вычетов.

По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком товара. 

Материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены содержат необходимые реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.

Противоречий в представленных Обществом в налоговый орган документах суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что заявителю было известно об обстоятельствах подписания  либо не подписания представленных счетов-фактур от имени директора ООО «Агропромсервис» - Гудовой Т.Л. или каким-либо другим лицом материалы дела не содержат.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В Определении от 24.01.2008 № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании вышеизложенного по взаимоотношениям со спорными  контрагентами  налоговый орган пришел к неправомерному выводу о создании формального документооборота по операциям, не подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими реальность поступления пшеницы, гречихи, ячменя, целью которого является уменьшение налога на прибыль за счет включения в состав расходов, связанных с реализацией товаров, предъявленных по счетам-фактурам ООО ТД «Финэкс Пром», ООО «Агропромсервис».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих