Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности, не позволяющие сделать однозначный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО "Заринский элеватор" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению сельхозпродукции, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ОАО "Заринский элеватор"  и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал реальный размер понесенных затрат, в то время как, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказывать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, во-вторых,  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу как о реальности указанных хозяйственных операций, так и о недоказанности Инспекцией того, что представленные документы являются недостоверными, а в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, требования Общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам  с ООО ТД «Финэкс Пром» и ООО «Агропромсервис» являются законными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие налогового органа с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

С учетом изложенного, в также принимая во внимание, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не устанавливались и не исследовались какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, в связи с чем, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  не установлен, равно как и не доказано  наличие оснований для взыскания налоговых санкций, правовых  оснований для привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  04.06.2013 по делу №А03-641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева