Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-7847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7847/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  г. Томска "Томский энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2013 года по делу № А67-7847/2012 (судья Е. А. Токарев)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс",                     г. Томск (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", г. Томск

о взыскании 82 599 306,68 руб.

встречному иску заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс", г. Томск (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365)

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Томска, г. Томск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее – МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании 82 681 076,56 руб. арендной платы и пени по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 за период с 01.03.2007 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – МУБ «Томский городской центр инвентаризации и учета»).

МУП «Томский энергокомплекс» предъявило встречный иск к Департаменту о признании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 недействительным, как крупной сделкой заключенной без согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Департамента в пользу МУП «Томский энергокомплекс» 70 092 343,40 руб. задолженности, 1 465 287,92 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований,  а также встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Томский энергокомплекс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными и имеющие значение для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве Департамент решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 марта 2007 г. заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 (Т. 1, л. д. 7-12).

Истец (арнедодатель), надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства, передал ответчику в аренду по актам приема-передачи (Т. 1., л. д. 25-34) имущество, указанное в Приложениях № 1-3 к договору (Т. 1, л. д. 16-24).

В соответствии с разделом 6 договора размере арендной платы на момент заключения договора устанавливается в виде определенных в твердой сумме периодически вносимых платежей, размер которых утверждается Думой города Томска по предложению Администрации города Томска.

Решением Думы города Томска от 11.11.2008 № 1049, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.03.2007 г., размер арендной платы за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. за переданное в аренду имущество, а именно за имущественный комплекс, относящийся к электросетевому, тепловому и водопроводно-канализационному хозяйству г. Томска, установлен в размере 17503,097 тыс. руб. в месяц (с учетом НДС), в том числе: за имущество, относящееся к электросетевому хозяйству – 3981,025 тыс. руб. ежемесячно; за имущество, относящееся к тепловому хозяйству – 3679,392 тыс. руб. ежемесячно; за имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству – 9842,680 тыс. руб. ежемесячно.

Стороны неоднократно в период с 31 мая 2007 по 06 июля 2012 подписывали соглашение об изменении и дополнении договора (Т. 1, л. д. 36-52).

Соглашением от 31.05.2007  № 4 из состава имущества, переданного по договору, исключено имущество, относящееся к тепловому хозяйству (приложение № 2 к договору).

Соглашением от 25.072007 с 16.09.2007 из состава имущества, переданного по договору, исключено имущество, относящееся к электросетевому хозяйству (приложение № 1 к договору).

Решением Думы города Томска от 11.11.2008 № 1048, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2008 г., размер арендной платы на 2008 год за пользование имущественным комплексом, относящимся к водопроводно-канализационному хозяйству города Томска, установлен в размере 6136 тыс. руб. (с учетом НДС).

Решением Думы города Томска от 02.12.2008 № 1059 размер арендной платы на 2009 год за пользование имущественным комплексом жизнеобеспечивающих систем города Томска, относящимся к водопроводно-канализационному хозяйству, установлен в размере 2201011,92 руб. в год (без учета НДС), ежемесячно 183417,66 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями. Арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок до 5 числа следующего месяца. Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года.

Соглашением от 19.02.2008 № 19  стороны изменили срок внесения арендной платы, установив, что за истекший месяц она уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспаривает. Задолженность по арендной плате за период с 01.08.12 г. по 30.09.12 г. в размере 32982,39 руб. подтвердил собственным расчетом.

Задолженность по арендной плате в размере 70 059 361,01 руб. за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнута.

Повторное признание ответчиком этой же задолженности состоялось в результате подписания 28 октября 2009 г. графика внесения платежей, являющегося приложением к решению Департамента финансов Администрации города Томска об изменении срока предоставления ответчику указанной выше рассрочки по 01.08.2012 г. (Т. 1, л. д. 54-55). Данный график со стороны ответчика также был подписан генеральным директором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности начисления арендной платы, отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 16.04.2007 № 111, от 16.04.2007 № 112, от 16.04.2007 № 113, правомерно зачтена истцом в погашение задолженности в порядке ее календарного возникновения за март и апрель 2007 г. Задолженность за период с 01.05.2007  по 31.05.2007 взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5434/08.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанная в графике задолженность могла возникнуть только с 01.06.2007 г. и полностью сформировалась к дате подписания первого графика. В графиках указана сумма задолженности в большем размере, чем заявлено в иске, поскольку указанная в графиках сумма задолженности включает в себя взысканную судом. Подписание графиков внесения платежей правильно квалифицировано судом как признание задолженности по договору аренды.

Признание долга ответчиком прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об обязанности истца доказать, что срок исковой давности прервался по каждому конкретному месяцу в определенной сумме, заявленной к взысканию, основан на неверном применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о том, что заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 15.05.2013 года не является надлежащим доказательством согласования крупной сделки – договора жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.03.2007 № 165-57.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор является крупной сделкой, однако заключен без согласия собственника имущества. Отнесение сделки к категории крупных не оспорено ответчиком по встречному иску. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная сделка является оспоримой.

Кроме того, согласно абз. 4 Устава МУП «Томский энергокомплекс» Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Томска является уполномоченным отраслевым органом МУП «Томский энергокомплекс». Согласно пункта 1.9 Постановления Мэра города Томска от 26.03.2007 № 175  «Об утверждении Положения «Об осуществлении органами администрации города Томска полномочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия» решение о совершении сделки, требующий согласия собственника на ее совершение, принимается уполномоченным отраслевым органом администрации города Томска. Департамент городского хозяйства (ранее Департамент жилищно-коммунального хозяйства) как уполномоченный отраслевой орган истца по встречному иску