Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-7847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прямо указал в отзыве на иск, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Это свидетельствует, как обоснованно указал суд первой инстанции об одобрении собственником заключенного между истцом и ответчиком договора, а также подписанных к нему соглашений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты подписания договора (01.03.2007 года) и обращения МУП «Томский энергокомплекс» в суд с иском о признании договора недействительным, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

Из содержания пунктов 8.5, 8.6 договора следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны обязуются разрешить путем переговоров в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора и др. При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Проведение переговоров не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, договором не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 24 мая 2013 года по делу                           № А67-7847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             А. Л. Полосин

                                                                                                                       О. А. Скачкова