Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-21260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21260/2012

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Бойко И.В. по доверенности от 02.05.2012 (на 3 года)

от ответчика:    Спицын А.К. по доверенности от 03.01.2013 (по 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега», г. Бердск, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу № А45-21260/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега», г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1025404720406), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 г. № 02-13-36-2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 г. № 02-13-36-2012 (далее – оспариваемое постановление).

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям:

- энергопринимающие устройства ООО «МТК» не имеют непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега», в связи с чем ОАО ИТЦ «Вега» не может осуществлять переток электрической энергии по своим сетям для помещений ООО «МТК», а соответственно не было нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции»; выданное предписание фактически неисполнимо; доказательством отсутствия возможности заявителя исполнить указанные в предписании действия являются выводы Арбитражного суда по делу А45-10305/2012 .

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на подтверждение судом по ранее рассмотренному делу исполнимости и законности предписания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 08.07.2011 г.  рассмотрено дело № 02-01-30-10-11 о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в результате чего вынесено решение от 11.07.2011 г., в соответствии с которым заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, по которым он оказывает данные услуги потребителям, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ посредством уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «МТК», Обществом и ЗАО «РЭС», в том числе путем отказа в предоставлении необходимых документов – действующей однолинейной схемы электроснабжения.

На основании вышеуказанного решения 11.07.2011 г. заявителю выдано предписание № 02-01-30-10-11 (далее – предписание от 11.07.2011 г.), в соответствии с которым ОАО ИТЦ «Вега» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно составить, согласовать с ООО «МТК» и направить в ЗАО «РЭС» действующую однолинейную схему электроснабжения объекта ООО «МТК» и объектов электросетевого хозяйства Общества с указанием точек присоединения к объектам ЗАО «РЭС»; составить или согласовать составленный в соответствии с указанной схемой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом, ООО «МТК» и ЗАО «РЭС», установлен срок для исполнения предписания – 10.08.2011 г.

Решение и предписание от 11.07.2011 г. оспорены заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. по делу № А45-13595/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение и предписание от 11.07.2011 г. признаны законными и обоснованными, решение вступило в законную силу – 16.03.2012 г.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-13595/2011, 11.04.2012 г. в адрес Общества направлено уведомление (исх. № 02-2362) о необходимости в срок до 30.04.2012 г. исполнить требования предписания от 11.07.2011 г., разъяснены последствия его неисполнения.

В ответ на указанное уведомление Обществом в адрес антимонопольного органа направлено письмо, в котором сообщалось, что без расчета мощности и плана расположения энергопринимающих устройств (Руст. кВт.), определения потребляемой мощности (Рпотр. кВт.), перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые должны быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, однолинейной схемы энергопринимающих устройств ООО «МТК», которые будут присоединены к электросетям ИТЦ ООО «ВЕГА», составить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности невозможно.

До настоящего момента в ОАО ИТЦ «ВЕГА» не поступали исходные документы для составления актов от ООО «МТК», в связи с этим заявитель взял на себя обязательства, что как только от ООО «МТК» поступят составленные в 2001-2003 году ООО «Вега-Мастер» перечень энергопринимающих устройств, расчет мощности и плана расположения энергопринимающих устройств, расчет потребляемой мощности, однолинейная схема энергопринимающих устройств ООО «Вега-Мастер», переоформленное разрешение на использование 68,45 кВт мощности от ООО «Вега-Мастер» на ООО «МТК» и уведомление о том, что виды производственной деятельности не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, Общество в течение 48 часов подаст электроэнергию на энергопринимающие устройства ООО «МТК».

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на неисполнение в установленный срок предписания от 11.07.2011 г., 06.06.2012 г. уполномоченным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте решения вопроса о составлении протокола (уведомление от 11.05.2012 г., получено Обществом 14.05.2012 г.), составлен протокол № 02-13-36-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного надлежащим образом (извещение от 06.06.2012 г., получено 13.06.2012 г.), рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа - 21.06.2012 г. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования, соответствующие Закону № 135-ФЗ, в полном объеме не было исполнено Обществом в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания административного органа несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:  у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что энергопринимающие устройства ООО «МТК» не имеют непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега», в связи с чем ОАО ИТЦ «Вега» не может осуществлять переток электрической энергии по своим сетям для помещений ООО «МТК», а соответственно не было нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Факт нарушения ОАО ИТЦ «ВЕГА» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ установлен решением Новосибирского УФАС России от 08.07.2011 г., в соответствии с которым ОАО ИТЦ «ВЕГА», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, по которым Общество оказывает данные услуги потребителям, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Законность