Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-1862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1862/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Журкиной О.А., доверенность от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Круговой Т.Н., доверенности от 28.12.2012 т от 15.03.2013, Павловой О.А., доверенность от 13.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (07АП-5652/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2013 по делу № А27-1862/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 107 от 22.11.2012 в части

У С Т А Н О В И Л:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – заявитель, общество, налогоплательищк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 107 от 22.11.2012 года «о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) в части: налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., НДФЛ в сумме 4 583 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налог на имущество в сумме 5 629 765 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующие суммы пени.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично:  решение №107 от 22.11.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего размера штрафа и пени по п.1.3 решения; предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., привлечения общества к штрафу по ст. 123 НК РФ и начисления пени по п.2.2 решения, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой   просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления общества.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не правильно истолкована статья 266 НК РФ, так как за счет резерва по сомнительным долгам может списываться только та задолженность, которая учитывалась при формировании этого резерва;

- судом первой инстанции не обоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства, приведенные ООО СП «Барзасское товарищество, и, соответственно, необоснованно не снижена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ;

- общество правомерно включило спорные объекты основных средств в седьмую амортизационную группу, поскольку в соответствии с технической документацией налогоплательщика срок службы разреза составляет 15 лет, и этот же срок был установлен в качестве срока полезного использования указанных объектов; вывод арбитражного суда о том, что при исчислении налога на имущество применяется классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 012.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», является неверным;

- налогоплательщиком коэффициент ускорения 3 рассчитан правомерно,  так как нормы гл. 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ не содержат никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобе указала следующие основания:

- затраты по транспортировки будок имеют непосредственное  отношение к реконструкции объекта основных средств и, соответственно, формируют стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ должны учитываться в целях налогообложения прибыли путем начисления амортизации; вывод арбитражного суда о том, что у общества не имелось оснований для изменения первоначальной стоимости основного средства в порядке п.2 ст.257 НК РФ и налогоплательщик вправе был отнести данные расходы в состав прочих расходов, является нормативно не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- учитывая недостоверность сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, отсутствие документов, подтверждающих нахождение работника Найданова Е.Е. в командировке, а также даты прибытия и убытия из мест назначения, документов  о найме помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой Найданова Е.Е., при отсутствии документов, подтверждающих материальные расходы подотчетного лица Бойко Е.Ю.,  выводы арбитражного суда о  неправомерности оспариваемого решения в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., привлечения  к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа  (пункт 2.2. решения №107 от 22.11.2012) являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

 В отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, стороны возражали против жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

Письменные отзывы и дополнения к отзыву заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и отзывы к ним, по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы друг друга, кроме того, уточнили, что решение арбитражного суда в части отмены обеспечительных мер заявителем и налоговым органом не обжалуется.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Разрез Березовский» по делу №А27-1585/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, а также заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий: табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, расчетного листка за август 2011 года. Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайств общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Ссылаясь на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе, общество указало, что при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Разрез Березовский» судом будет дана оценка законности судебных актов в части выводов о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка в отношении основных средств, не являющихся предметом лизинга.

Между тем, вопросы правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка в отношении основных средств, не являющихся предметом лизинга, регламентируются нормами действующего законодательства, выяснение указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему заявлению и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения дела №А27-1585/2013, судебные акты по которому не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества на апелляционную жалобу налогового органа, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, копия расчетного листка за август 2011 года, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву заявителя,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 107 от 22.11.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 36 от 29.01.2013г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

 Считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО СП «Барзасское товарищество» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо