Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-21260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой позиции Новосибирского УФАС России подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. по делу № А45-13595/2011, которым ОАО ИТЦ «ВЕГА» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы ОАО ИТЦ «ВЕГА», приводимые в жалобе на постановление Новосибирского УФАС России № 02-13-36-2012 от 21.06.2012 г. о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А45-13595/2011 и отклонены как не соответствующие законодательству об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о правомерности и исполнимости решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа (стр. 7 Постановления суда апелляционной инстанции)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ОАО ИТЦ «Вега» и ООО «МТК» отсутствует непосредственное присоединение к электрическим сетям друг друга, поскольку ТП-31 не находится в собственности ОАО ИТЦ «Вега».

Однако данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции по делу А45-13595/2011 указал, что довод об отсутствии права собственности, либо иного права на ТП-31 в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом Обществом не заявлялся, при этом ТП-31. РУ 0,4 кВ отнесена к зоне ответственности ОАО ИТЦ «Вега», что подтверждается договором от 26.01.2010 г. № 105-э на подачу и потребление электрической энергии, заключенным между ОАО ИТЦ «Вега» и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 47», а также приложением № 3, которым является акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Как указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, ни на одном из заседаний Комиссии Новосибирского УФАС России, ни в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А45-13595/2011, представитель ОАО ИТЦ «ВЕГА» не заявлял об отсутствии права собственности на ТП-31, а говорил о невозможности ОАО ИТЦ «ВЕГА» присоединить в настоящее время кого-либо к ТП-31, но не приводил в качестве причины отсутствие права собственности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10305/2012 от 07.05.2013 г. не относится к данному делу, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не являлось участником этого судебного дела, не имело возможности оспорить выводы суда в спорной части, в связи с чем в силу требований ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт преюдициального значения не имеет. Тогда как судебные акты по делу А45-13595/2011 напротив свидетельствуют о возможности исполнить Обществом выданное УФАС предписание, не отменены, не пересмотрены но новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта по настоящему делу, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу № А45-21260/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

          Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

           Судьи                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                       С.В. Кривошеина