Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-13457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств и погашению задолженности перед Администрацией Троицкого района в общей сумме 97 128руб. 87коп. совершена в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 (включительно), то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следуя материалам дела, на момент совершения сделки по перечислению в адрес Администрации Троицкого района денежных средств должника у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее даты образования задолженности перед Администрацией Троицкого района, в частности,  согласно выписке из реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работниками по состоянию на 03.09.2013 составила 1 740 603 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь, а расчеты с другими кредиторами – в третью очередь.

Таким образом, в случае неудовлетворения требования Администрации Троицкого района, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность Администрации Троицкого района, тогда как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы по Алтайскому краю об отсутствии своей вины при перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения исполнительного листа арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда от 27.06.2013, так как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иное толкование Отделом судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы по Алтайскому краю положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы Администрации Троицкого района о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ).

Следуя протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2013, в этом судебном заседании закончено рассмотрение настоящего обособленного спора по существу и объявлена резолютивная часть определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из ауди-протокола судебного заседания от 24.06.2013, резолютивной части определения, объявленной после окончания рассмотрения спора по существу 24.06.2013, следует, что суд распределил судебные расходы по делу и взыскал с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей (пятый абзац резолютивной части определения).

В полном тексте определения от 27.06.2013 в его резолютивной части отсутствует пятый абзац с текстом «Взыскать с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что имеется основание для его отмены в указанной части.

Поскольку при подаче настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по заявлению взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу №А03-13457/2012 отменить в части взыскания с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                               Фролова Н.Н.