Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-7879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-7879/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.06.2013 по делу №А45-7879/2013 (судья О.В.Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества «Ижсталь»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне

о признании недействительным постановления

должник: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – заявитель, ОАО «Ижсталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.03.2013 о снятии ареста с имущества и признании действия судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В., выразившиеся в принятии постановления о снятии ареста с имущества от 14.03.2013, незаконными.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении  требований Общества  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств по делу, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении судебного пристава от 14.03.2013 указано все ранее найденное имущество в количестве 22 наименований на общую сумму 2 213 430, 33 руб., а арест снят не в части отсутствующего имущества (на 9 наименований), а полностью, в том числе  на имущество, которое найдено и имеется в наличии, чем нарушаются права заявителя. Дополнительно апеллянт указывает на отсутствие оценки суда обстоятельствам незаконности действий судебного пристава по повторно произведенной им описи, признанных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4210/2013, судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным судебным приставом документам (акт от 25.04.2013, повестка, акт проверки, приказ об увольнении, а также письменным пояснениям (отзыв от 04.02.2013).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства № 30125/11/06/54 , возбужденного постановлением  от 26.07.2011  в отношении  должника применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста (описи имущество) актом № 815-11 от 09.11.2011 на 4 наименования на общую сумму 74 648,82 руб.; актом № 816-11 от 09.11.2011 на 9 наименование на общую сумму 593 772,67 руб.; актом № 817-11 от 09.11.2011 на 2 наименования на общую сумму 100 000 руб.; актом № 818-11 от 09.11.2011 на 9 наименований на общую сумму 1 615 008, 84 руб. Всего на 22 наименования на сумму 2 213 430,33 руб.

Имущество было передано на ответственное хранение главному бухгалтеру должника  ООО «Новосибирский завод транспортеров и цепей» Ванечкиной Т.С., которая с назначением ее в качестве ответственного хранителя   не согласилась, о чем сделаны записи в актах описи и ареста.

В связи с тем, что  к моменту передачи исполнительного производства для исполнения в апреле 2012 организация-должник существовала формально (по адресу, указанному, в исполнительном листе, не находилась) судебным приставом  осуществлен розыск арестованного имущества должника.

С целью розыска нахождения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены повестки главному бухгалтеру Ванечкиной Т.А., директору Дуванкину С.В.

Главный бухгалтер Ванечкина Т.А. в службу судебных приставов не явилась,  Дувакин С.В. в  объяснениях указал, что директором общества не является с 05.12.2011, представил в копию приказа об увольнении.

Судебный пристав-исполнитель Носова Т.В. 14.02.2013 осуществила повторный арест оставшегося имущества, подвергнутого инвентаризации и оставленного на ответственное хранение должника и 14.03.2013 вынесла постановление о снятии ареста с имущества, которое на ответственное хранение не оставлялось и обнаружено не в полном объеме.

Не согласившись с  действиями судебного пристава и постановлением от 14.03.2013, ОАО «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава и вынесению постановления от 14.03.2013 о снятии ареста с имущества должника, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий и ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следуя материалам дела, судебным приставом были совершены исполнительские действия по аресту имущества, которое имелось в наличии у должника на момент его обнаружения 12.02.2013.

 Поскольку имущество судебным приставом  было обнаружено не в полном объеме и отсутствовал ответственный хранитель данного имущества арест, наложенный на имущество по актами от 09.11.2011 был снят.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;  отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;  замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.      Из анализа вышеприведенных норм права следует, что  арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества, в дальнейшем осуществляет его сохранность и несет ответственность за переданное ему на хранение имущество в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в актах ареста и описи имущества от 09.11.2011 (л.д.12-17 том 1) главный бухгалтер должника отказалась от ответственного хранения, о чем указано в актах и подтверждено подписью Ванечкиной Т.А., следовательно, имущество находилось под арестом без ответственного хранителя, что в дальнейшем привело к его  частичной утрате, в связи с чем, судебный пристав в рамках исполнительного производства провела розыск должника, инвентаризацию обнаруженного имущества и 14.03.2013 вынесла постановление о наложении ареста на то имущество, которое было найдено.

В связи с отсутствием имущества в количестве 22 единиц, в отношении которых наложен арест по актам ареста и описи имущества от 09. 11.2011, принято постановление о снятии ареста с имущества от 14.03.2013.

Принимая во внимания совершение судебным приставом действий в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым судебному приставу предоставлена самостоятельность  в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом предприняты все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судебного пристава от 14.03.2013 указано все ранее найденное имущество в количестве 22 наименований на общую сумму 2 213 430, 33 руб., а арест снят не в части отсутствующего имущества (на 9 наименований), а полностью, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку имущество должника было обнаружено не в полном объеме и отсутствовал ответственный хранитель ранее арестованного имущества, невозможно подвергнуть аресту  отсутствующее  в наличии имущество.

Кроме того, судебным приставом 14.02.2013 повторно наложен арест на обнаруженное имущество с назначением ответственного хранителя, в связи с чем, судебным приставом приняты меры по сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявителем не приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества,  заявителем апелляционной жалобы в суд не представлено.

Доводы о том, что судом не дана