Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-29735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-29735/2012

«03» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.     

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2013 года по делу № А45-29735/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Портал» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Портал» (ОГРН: 1124217001523), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН: 1025402472700), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2012 г. № 39/12-п в сумме 1 337 977 руб. 00 коп. и пени в сумме 50 403 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Портал» (далее – истец,  ООО « ТД Портал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»  (далее – ответчик,  ООО фирма «Феникс К») о  взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня  2013 года заявление ООО « ТД Портал» удовлетворено частично; с ООО фирма «Феникс К» взыскано в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда,  ООО фирма «Феникс К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и разрешить вопрос по существу  по следующим основаниям:

-  5 500 руб. относятся к досудебной подготовке и удовлетворению не подлежат; подготовка письма отношения к делу не имеет; заключение мирового соглашения документально не подтверждено; убытки в счет возмещения судебных расходов возмещению не подлежат; 20 000 руб. и 18 000 руб. как представительство в первой и апелляционной инстанции завышены.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителей на сумму 50 000 рублей представлено: договор от 13.08.2012 № 23 на оказание юридических услуг с ООО «Адель-Юридическая помощь» с определением цены юридической помощи в сумме 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение  от 17.04.2013 № 141, акт приема-передачи выполненных услуг от 15.04.2013г., копия диплома о высшем образовании представителя, прайс-листы на юридические услуги в регионе, копия трудовой книжки, заключение о перспективе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично исходил из  оценки  в совокупности представленных сторонами обоснования стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, изучения данного вопроса судом, оценки самим судом деятельности представителей истца в процессе рассмотрения дела, а также обстоятельств оценки категории дела, характера деятельности представителя истца, а также факта, что иных затрат, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, кроме общего размера расходов по данной инстанции, пояснений истца о том, что данная сумма является окончательной, отсутствием договора и намерения включить в понесенные расходы, в том числе участие представителя о судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов, в связи с чем суд посчитал  возможным снизить размер предъявленной суммы возмещения затрат на юридические услуги до определяемого судом на основании мотивированного усмотрения суда по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумного предела в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и не учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе  доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в суд первой инстанции копию договора от 13.08.2012 № 23 на оказание юридических услуг с ООО «Адель-Юридическая помощь» с определением цены юридической помощи в сумме 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение  от 17.04.2013 № 141, акт приема-передачи выполненных услуг от 15.04.2013г.

Документально понесенные расходы истцом подтверждены, между тем, суду необходимо проверить факт взаимосвязи данных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем, определить возможность взыскания таковых именно в качестве судебных расходов.

Так,  согласно акта приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 15.04.2013 (т. 3 л.д. 22), исполнитель выполнил для Заказчика, в том числе,  следующие услуги по договору об оказании юридических услуг №23 от 13.08.2012: устная консультация заказчика 2шт. – 1000 рублей, проведение юридической экспертизы документов и предоставление заключения о перспективах судебного разбирательства заказчика – 4 500 рублей – итого общая сумма 5 500 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в акте приема-передачи выполненных услуг  расходы по консультированию и экспертизе документов на общую сумму 5 500 рублей   не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению.

 Кроме того, согласно указанному акту приема-передачи выполненных работ исполнителем осуществлена подготовка ответа ООО фирма «Феникс К» на письмо о возврате товара – 800 рублей. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что указанное письмо направлено в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, самого письма с заявлением о взыскании судебных расходов не представил; более того, из буквального  содержания наименования данного письма следует, что указанное письмо является перепиской в рамках хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем не может быть рассмотрено как судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, такие расходы в сумме 800 рублей также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, при оценке данных сумм, заявленных истцом в качестве взыскания с ответчика в общей сумме 6 300 рублей (5500рублей +800рублей), судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Согласно уточненного заявления о взыскании убытков и судебных расходов (т. 3 л.д.56), истец просил взыскать данную сумму не как сумму судебных расходов, а как убытки. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2013 года указанное заявление озвучено представителем истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана в судебном акте оценка указанным доводам истца, расценившего понесенные им расходы как убытки; в связи с чем истец просил взыскать с ответчика судебных расходов в размере 43 700 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал расходы в общей сумме 45 000 рублей, без оценки того факта, какие конкретно расходы включил во взыскиваемую сумму с учетом наличия заявления стороны о понесенных убытках.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с чем заявленные истцом убытки в размере 6 300 рублей должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями о взыскании судебных расходов с установлением критериев их отнесения к таковым.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как необоснованные.

В состав судебных расходов на общую сумму 43 700 рублей истцом включены, в том числе, расходы по подготовке мирового соглашения на основе возражений ООО фирма «Феникс-К» - 700 рублей и участие в переговорах по мировому урегулированию – 3000 рублей.  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении документально факта несения таких расходов в общей сумме 4 500 рублей в рамках заключения мирового соглашения; из материалов дела не следует, истцом обратного не доказано, что предпринимались какие-либо попытки по заключению мирового соглашения, соответствующая переписка, письма, доказательств таких переговоров, заявленных в суде ходатайств о возможном мирном урегулировании спора не представлены, ответчик   наличие таковых отрицает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей как документально не подтверждённых и необоснованных.

В связи с изложенным обоснованными и документально подтверждёнными при наличии связи с рассматриваемым делом  являются судебные расходы, предъявленные согласно акта приема-передачи в общей сумме 40 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления, уточнения исковых требований – 1000 рублей;

- подготовка возражений на встречное исковое заявление  - 1000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 18 000 рублей.

Апеллянт в указанной части выражает свое несогласие с суммой 38 000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, полагая указанные суммы завышенными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных им судебных расходов в части составления искового заявления, представительства в суде представлены прайс-листы с соответствующими расценками, сложившимися в регионе; ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что такая сумма с учетом количества судебных разбирательств, подачи возражений на встречное исковое заявление, участие в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной отдалённостью и подачей двух апелляционных жалоб, является завышенной. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без