Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-13457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике: без участия (извещен),

от Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике (рег. №07АП-5390/2013 (4)), Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов (рег. №07АП-5390/2013 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» (ИНН 2222001400, ОГРН 1082208000610) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» о признании недействительными действий Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника в сумме 97 128 рублей 87 копеек Администрации Троицкого района,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400) (далее – ООО «Вершинино») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Михаил Ихелевич Олейник.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 ООО «Вершинино» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Вершинино» Олейник М.И. обратился 05.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Администрации Троицкого района (в лице Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике) по платежным поручениям денежных средств в сумме 94404руб. 85коп., применении последствий недействительности сделки.

 Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки должником не была погашена.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил размер денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке - 97 128 руб. 87коп., указав на допущенную в заявлении арифметическую ошибку в расчете общей суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в адрес Администрации Троицкого района  (т.1, л.д.76).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными действия Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению Управлению федерального казначейства на счёт Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике денежных средств должника на сумму 97128 руб. 87коп. платежными поручениями:

№ 6849748 от 21.09.2012 на сумму 3 473 руб. 76коп.,

№ 6849758 от 21.09.2012 на сумму 16 руб. 21коп.,

№ 6849840 от 21.09.2012 на сумму 1 603 руб. 76коп.,

№ 6850165 от 21.09.2012 на сумму 2 389 руб. 21коп.,

№ 6900534 от 26.09.2012 на сумму 2 726 руб. 33 коп.,

№ 6900523 от 26.09.2012 на сумму 26 руб. 81коп.,

№ 6900529 от 26.09.2012 на сумму 20 567 руб. 87коп.,

№ 6900538 от 26.09.2012 на сумму 5 654 руб. 69коп.,

№ 6900599 от 26.09.2012 на сумму 29 446 руб. 43коп.,

№ 6900619 от 26.09.2012 на сумму 6 594 руб. 89коп.,

№ 6900624 от 26.09.2012 на сумму 137 руб. 42коп.,

№ 6901087 от 26.09.2012 на сумму 18 793 руб. 59коп.,

№ 6901091 от 26.09.2012 на сумму 5 610 руб. 10коп.,

№ 6901098 от 26.09.2012 на сумму 87 руб. 70коп.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО «Вершинино» 97 128руб. 87коп. С Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Администрация Троицкого района в лице Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике, Отдел судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация Троицкого района считает незаконным и необоснованным определение суда в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку суд не учел, что Администрация Троицкого района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отдел судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность вины в действиях Отдела судебных приставов при перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства; о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве служба судебных приставов была уведомлена после перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям в адрес Администрации Троицкого района; нарушений действующего законодательства службой судебных приставов не было допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС №005129545, АС №005127436, АС №005128912, АС №005128910, АС №005484140, выданных  Арбитражным судом Алтайского края по решениям от 04.04.2012 по делу №А03-20392/2011, от 21.03.2012 по делу №А03-20399/2011, от 21.03.2012 по делу №А03-20396/2011, от 20.02.2012 по делу №А03-20389/2011, возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 реализовано залоговое имущество должника (сельхозтехника).

Полученные от продажи имущества должника денежные средства в общей сумме 97128 руб. 87коп. были перечислены ОСП Троицкого района Алтайского края по платежным поручениям от 21 и 26 сентября 2012 года в адрес Администрации Троицкого района в счет погашения задолженности ООО «Вершинино» по аренде земли.

Ссылаясь на то, что спорные платежи (сделка по перечислению денежных средств) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 12.09.2012) и повлекли преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки должником не была погашена, исполняющий обязанности конкурного управляющего должника Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вершинино» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления и наличия оснований для признания сделки по перечислению  денежных средств недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона