Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А67-5105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены и в ст.38  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что исходя из ст.ст.8, 131, 339 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 38  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  договор об ипотеке и ипотека подлежат государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека - возникшей с момента государственной регистрации, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо правила, установленные для такого перехода.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделки со  спорным имуществом  Малкова О.А., Головина Э.П., Бушмина М.А. и Соловьева Е.А. знали  о наличии судебного спора и о наличии права залога  банка на него, поскольку Малкова О.А. и Головина Э.П. являлись участниками на момент совершения сделки ООО «Весна – Т», Малкова О.А. участвовала в судебных процессах в Ленинском районном суде города Томска по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании ипотеки прекращенной. Головина Э.П. подписывала договор аренды от имени ООО «Весна – Т»  с ООО «Риэлтсервис +», от имени которого выступала директор Соловьева Е.А. (единственный участник общества), впоследствии также приобретшая спорное имущество. Кроме того, Соловьева Е.А., приобретая данный объект, должна была знать о наличии права залога, т.к. ранее подписанный ею договор аренды содержал ссылку на свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 187066, выданное 22.02.2008, в котором должна быть отметка о регистрации залога, а сама она представляла ООО «Веста – Т» при регистрации прекращения ограничения 06.04.2007 по доверенности, выданной Головиной Э.П., а также при регистрации снятия ограничений от имени бывших арендаторов.

Указанные выше выводы суда первой инстанции третьими лицами не оспариваются.  

Исходя из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10  от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»  принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в государственном реестре при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Признавая, что на вновь созданные объекты в результате их разделения право залога сохранилось, суд первой инстанции правомерно учитывал правоприменительную практику, а также факт того, что на момент разделения Бушминой  М.А. и Соловьевой Е.А. объекта на два самостоятельных объекта, а также на момент подачи заявлений в регистрационный орган уже имелось решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 по делу N 2-274/2012, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Весна-Т» удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 25 (абзац 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10  от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом договора залога (ипотеки), в обязательном порядке подлежат выяснению в частности обстоятельства о том, должен ли был приобретатель имущества при совершении сделки купли-продажи усомниться в праве продавца на его отчуждение и могло ли возникнуть  у него предположение о том, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи в предмет исследования судом должны быть включены  в частности вопросы об обстоятельствах приобретения имущества, наличии (отсутствии) обременения на момент его отчуждения, осведомленности (неосведомленности) приобретателей данного имущества о его обременении залогом, возможности (невозможности) получения такой информации, возмездности, реальности сделки, эквивалентности договорной цены его реальной стоимости.

При этом сама по себе возмездность сделки, а также факт отсутствия в реестре регистрационной записи об обременении, принимая во внимание, что регистрация обременения снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя.

К тому же, из абз.2  данного пункта  следует, что в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В связи с тем, что внешний знак о залоге – запись в Едином государственном реестре прав о наличии обременения в виде ипотеки  был утрачен против  воли (запись записи об ипотеке была погашена  на основании решения Ленинского районного суда города Томска от 02.02.2011, впоследствии отмененным), ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Строительная компания «Легион» не знало об обременении спорного имущества, как на основание для отмены обжалуемого акта, апелляционным судом не принимается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области  от  24.05.2013 по делу №А67-5105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева