Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-2244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пластмасс», в отношении данного товара заявлено освобождение от уплаты НДС.

При этом общество считает, что очки с футляром, в данном случае являются одним товаром (комплектом) и подлежат классификации одним кодом по ТН ВЭД ТС, соответственно льгота по НДС должна применяться ко всему товару в целом.

Указанные доводы общества, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.

Согласно материалам дела общество ввезло по ДТ № 10609040/211212/0003475 из Китая товар  «очки, предназначенные для коррекции зрения, с линзами из пластмасс однофокальными, стигматическими -+0,25 ДПТР., /-+4 ДПТР., с оправами из черных металлов в индивидуальной упаковке (футляре), без салфеток - 57360 шт.», изготовитель «ZHJIANG KANG CHENG INDUSTRY CO., LTD», товарный знак PANORAMA.

В материалы дела обществом представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04227 от 27.04.2009 (срок действия не ограничен), которое выдано изготовителю «ZHJIANG KANG CHENG INDUSTRY CO., LTD», подтверждающее соответствие комплекту регистрационной документации и разрешенное к импорту, продаже и применению на территории РФ, изделия медицинского назначения (изделие медицинской техники) - очки корригирующие с футляром и без футляра.

Как следует из письма изготовителя товара от 24.03.2013, представленного на запрос общества, выпускаемые им корригирующие компактные очки продаются только в комплекте с футляром, поскольку на линзы и оправу данных очков постоянно оказывается механическое воздействие, и без футляра товар быстро придет в негодность; таким образом, компактные очки и футляр представляют собой неразделимый комплект, поскольку нельзя полноценно использовать данный вид очков без футляра, а футляр подходит только для компактных очков.

  Обществом представлено также заключение таможенного эксперта от 27.09.2012 № 20121112, которым исследованы образцы товара  по ДТ № 10609040/270812/0002532. Общество ссылается на аналогичность товара, ввезенного по данной ДТ и по ДТ № 10609040/211212/0003475, что таможней не опровергнуто. Согласно выводам эксперта форма каждого из футляров и их внутренний объем выполнены таким образом, что практически исключает возможность использования для других видов изделий; образцы футляров представляют собой тару такого вида, которая обычно продается вместе с соответствующим изделием; в исследованном товаре – «очки для коррекции зрения» являются главной частью товара, придающей основные свойства целому товару, футляры несут вспомогательную (защитную) роль.

Кроме того, представлен протокол идентификации № 244 от 25.03.2013, произведенной на основании письма ООО «Универсал Групп», в соответствии с которым сделаны выводы о том, что корригирующие очки с футляром, артикулы: 5303-13, 5301-14, 094, 7306-11,  139, идентичны корригирующим очкам с футляром, артикулы: 6301-14, 9301-14, 9302,-14, 3301-14, 4310-14, 4312-14, 7307-14, 1304-14, 1305-14, 5302-12, по назначению, по комплектации, отдельные артикулы по материалу изготовления, дано описание футляров: артикул 5302-12 - жесткий футляр сиреневого цвета из полимерного материала и ткани, артикул 1305-14, 4312­14, 4311-14, 1304-14, 7307-14 - жесткий футляр черного цвета из полимерного материала, артикул 4310-14 - жесткий футляр черного и белого с розовыми цветами цвета из полимерного материала, артикул 9301­14 - жесткий футляр черного и серого цвета из полимерного материала, артикул 3301 -14, 9302-14 - жесткий футляр серого цвета из полимерного материала, артикул 6301 -14 - жесткий футляр черного и пестро-сиреневого цвета из полимерного материала; письмо производителя товара от 2403.2013, из которого следует что продажа очков крупного размера, для использования в стационарных условиях осуществляется без футляров, продажа компактных очков которые можно носить с собой производится в футлярах для исключения их быстрого износа или повреждения.     

Согласно инвойсу от 10.12.2012 очки поставляются обществу в индивидуальной упаковке.

Общество указывает, что футляры были оплачены в составе цены за очки, обратного таможенным органом не доказано.

Из товарных накладных следует, что наряду с реализацией очков, футляров, оправ по отдельности, обществом покупателям реализовывались комплекты: очки корригирующие вместе с футляром PANORAMA. При этом стоимость футляра входит в стоимость очков. То есть в данном случае футляр не имеет отдельную стоимость и не предназначен для самостоятельной продажи.

Как пояснили представили общества в судебном заседании, для исполнения требования таможни обществу пришлось искусственно расчетным путем из стоимости товара (комплекта) выделить стоимость очков (для предоставления льготы).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что очки указанной торговой марки упакованы в соответствующий футляр, то есть каждое поставляемое изделие представляет собой единый комплект для продажи, состоящий из очков, предназначенных для коррекции зрения, и футляра (свойственного оправе, которая в нем размещена), являющийся одной неделимой товарной единицей, главной вещью в котором являются очки.

Таким образом, если какая-либо товарная позиция (комплект, классифицируемый как неделимая товарная единица) освобождается от обложения НДС, исчислять налог со стоимости его упаковки (свойственной размещенному в ней товару и поступающей в продажу вместе с таким товаром) не представляется правомерным.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, сослался на то, что из содержания представленных обществом документов нельзя сделать вывод о том, что льгота по НДС должна применяться ко всему товару в целом: регистрационное свидетельство подтверждает что товар разрешен к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, что само по себе не означает возможность применения льготного режима налогообложения; заключение таможенного эксперта и протокол идентификации по содержанию не опровергают доводов таможенного органа, поскольку не определяют товар как «очки» или «линзы и оправы для очков», кроме того нельзя сделать однозначного вывода об относимости указанных документов к товару (иная поставка, иная таможенная декларация).

Между тем, в совокупности представленные обществом доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают его позицию по делу.

В то же время в обоснование своих выводов таможенный орган не представил в материалы дела никаких доказательств.

Таможней не проводился отбор образцов товара, поступившего по ДТ № 10609040/211212/0003475, для проведения таможенной экспертизы, соответственно, не назначалась и не проводилась экспертиза с целью выяснения, в частности,  таких вопросов, как: имеют ли футляры особую форму или подогнаны таким образом, чтобы вмещать конкретное изделие, представляют ли собой тару такого вида, которая обычно продается вместе с изделием, придают ли футляры целому изделию (очки корригирующие с футляром) основное свойство и т. п. Не заявлено таможней ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении дела в суде, не представлено иных доказательств в опровержение доводов общества.

Таможенный орган ограничился лишь ссылками на то, что в НК РФ, постановлениях Правительства РФ,  нормативных правовых актах, приказах, письмах имеется указание на то, что освобождению от уплаты НДС подлежат только очки, линзы и оправы, что коды ОКП на оправы для очков для коррекции зрения в комплекте с футляром в Общероссийском классификаторе продукции отсутствуют, что футляры не относятся к изделиям медицинского назначения, указанного в перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, принадлежность к которой определяется согласно кодам ОКП.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая непредставление таможней бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения обществом очков и футляров к ним,  поступивших по ДТ № 10609040/211212/0003475, к разным кодам ОКП, действия Новосибирской таможни по выставлению требования Новосибирским восточным таможенным постом от 21.12.2012 на корректировку сведений, заявленных в ДТ, о выделении в отдельную товарную позицию ТН ВЭД ТС товара - очки корригирующие, в отношении которого предоставляется льгота в соответствии с действующим законодательством, либо о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 % в отношении товара - очки корригирующие в индивидуальной упаковке (футлярах), декларируемых ДТ,  признаются судом апелляционной инстанции незаконными. При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что фактически обществом обжаловались действия таможни по выставлению одного требования по одной ДТ, считает возможным расценить заявленные обществом требования, как одно требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Универсал Групп» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (одного требования), 1000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Новосибирскую таможню.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу № А45-2244/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконными действия Новосибирской таможни по выставлению требования Новосибирским восточным таможенным постом от 21.12.2012.

            Обязать Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универсал Групп».

            Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева