Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-2602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим Усаковым И.В. денежных средств ООО «ЗБСМ-142» на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 72 699,65 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2011), а также вывод арбитражного суда первой инстанции об излишне выплаченном вознаграждении в размере 16 238,10 рублей, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Следуя материалам дела, денежные средства в сумме 89 802,90руб., признанные судебным актом арбитражного суда необоснованными расходами конкурсного управляющего, а также суммы излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере сумме 16 238,10руб. Усаков И.В. в конкурсную массу не возвратил, в связи с чем  неправомерно не произвел погашение указанными денежными средствами текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2009 по делу №А10-58/2009 в период осуществления Усаковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Усакова И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗБСМ-142» и причинением уполномоченному органу вреда в размере 106 041 рубля, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Усаковым И.В. своих обязанностей, выразившееся в неправомерном расходовании конкурсной массы, повлекло нарушение имущественных прав уполномоченного органа в части требования об уплате обязательных платежей и в части требования об уплате текущих платежей.

К такому выводу пришел суд при удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «ЗБСМ-142» Усакова И.В., на что указано в определении от 22.04.2011 по делу №А10-4734/2007.

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании убытков в рамках настоящего дела истец обосновал нарушение прав уполномоченного органа «как конкурсного кредитора, так и кредитора по текущим платежам» тем, что необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств повлекло неудовлетворение требований ФНС России за счет должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее деле №А10-4734/2007, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного материально-правового требования к ответчику, и считает несоответствующим действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания убытков ввиду непогашения только лишь текущих требований налогового органа по обязательным платежам, которые удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФНС России не осуществляет контрольные функции за поступлением в бюджет текущих платежей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а поэтому является ненадлежащим истцом, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, так как материалами дела подтвержден факт причинения ущерба уполномоченному органу в части требования об уплате обязательных платежей (включенных в реестр) в размере произведенных арбитражным управляющим расходов, обоснованность и необходимость которых им не доказана.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу №А45-2602/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Игоря Валентиновича Усакова.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу №А45-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.