Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-1271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующее законодательство не требует проведения торгов в случае отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств обратного, а равно доказательств нарушения прав третьих лиц, заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как было указано выше, соглашение о переходе прав и обязанностей подписано уполномоченным органом без замечаний и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без изменения в договоре вида разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для отказа в приведении условий договора аренды в соответствие со сведениями в государственном кадастре недвижимости и не исключает возможности сделать это в последующем.

Ссылка Комитета о том, что обязание внести изменения в договор аренды земельного участка от 12.02.2010 года № 07-02-ТС/10 является нарушением глав 27, 29 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку отношения по проведению торгов на предмет заключения договоров купли-продажи государственною имущества, заключения договоров аренды являются публичными правоотношениями.

Отказ Комитета во внесение изменений в договор аренды в связи с получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является ненормативным актом, который имеет однократное применение и распространяется только на отношения с Обществом.

Устранение противоречий между условиями договора аренды и распоряжением администрации города Кемерово № 4213 от 20.09.2010 года, а также сведениями Государственного кадастра недвижимости не является спором двух сторон по условиям договора аренды, следовательно, рассмотрение дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Комитет не представил доказательств, подтверждающих законность отказа в приведении условий договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленного органом местного самоуправления и сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на нарушение заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку оспариваемый отказа датирован 07.11.2012 года, в свою очередь заявление Общества поступило в арбитражный суд 06.02.2013 года, то есть трехмесячный срок заявителем соблюдён.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, так как суд первой инстанции не допустил нарушений, которые могли в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие в решении суда ссылок на конкретную статью закона не привело к принятию незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Комитета по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу № А27-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Марченко Н.В.