Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 г. по делу А27-3877/2013 (судья А.В. Ерохин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПрофЭксперт» (ОГРН 1104205010800, ИНН 4205202580, 650000, Кемеровская области, г. Кемерово, пр. Ленина, 135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 181014 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПрофЭксперт» (далее – общество, ООО «СибПрофЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании 175850 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля Nissan Teana на основании договора имущественного страхования (полис серия 0003340 №10050010/12-ТЮЛ от 03.05.2012) и 5164,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 25.10.2012 по 28.02.2013 согласно расчету, и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО «СК «Согласие» 175850 руб. страхового возмещения, 1732 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 28.02.2013 включительно и далее с 01.03.2013 по день фактической уплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга (на 24.06.2013 долг – 175850 руб.) по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, а также взыскания 6308 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска о взыскании процентов и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное страховое возмещение было перечислено ООО «СибПрофЭксперт» в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств копии: - полиса страхования ТС от 03.05.2012; - заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.01.2013 № 1/13; - страхового акта № 17388/13 от 06.03.2013; - заключения о стоимости ремонта от 11.01.2013; - письма от 22.02.2013; - платежного поручения № 47019 от 12.03.2013; - конверта.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису серия 0003340 № 10050010/12-ТЮЛ от 03.05.2012 (далее – полис) между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) 03.05.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) в отношении автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, ПТС 78 НЕ 484891 (далее – автомобиль) на срок с 03.05.2012 по 02.05.2014, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 916320 руб. произвести при наступлении страхового случая страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При регистрации автомобиля в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения выдан государственный регистрационный знак Р 910 АА142.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели автомобиля в полисе указан страхователь, по остальным рискам – лизингополучатель ООО «СибПрофЭксперт».

Копия договора лизинга № Р11-02096-ДЛ от 21.04.2011 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибПрофЭксперт» (лизингополучателем) в отношении автомобиля приложена к исковому заявлению.

В полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее – правила страхования).

24.10.2012 в 22 час. 30 мин. на автодороге в Кемеровском районе - подъезд к п. Солнечный, 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие автомобиля, управляемого водителем Поморцевым Г.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП установлены материалами дела об административном правонарушении (л.д.17). В справке о ДТП отражены повреждения корпуса заднего редуктора, его электрического разъема автомобиля.

25.10.2012 ООО «СибПрофЭксперт» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о страховой выплате.

На заявление общества ООО «СК «Согласие» ответило письмом за исх. № 42/16-5663 от 16.01.2013, в котором, сославшись на заключение специалиста НТЭ ООО «ВПК-А», отказало в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, страховой полис содержит несколько способов определения размера страхового возмещения, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Истцом в дело представлены документы о ремонте автомобиля, проведенного индивидуальным предпринимателем Ковалевым П.А. (далее – ИП Ковалев П.А.): заказ – наряд на работы № 0049 от 16.11.2012, акт о приемке выполненных работ № 68 от 17.11.2012 по замене редуктора заднего 38300-1АА0А стоимостью 175850 руб.

На основании счета № 68 от 17.11.2012 на банковский счет ИП Ковалева П.А. по платёжному поручению № 241 от 20.11.2012 перечислена указанная сумма.

Из пунктов 11.2.1, 11.2.2 и 11.2.3 правил страхования следует, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, по страховым случаям, не связанным с хищением или гибелью ТС, производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Указанные обязанности ответчик не исполнил. В отказе в выплате страхового возмещения в письме от 16.01.2013 ссылок на условия полиса или правил страхования, дающих право отказать в страховой выплате, ООО «СК «Согласие» не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии соответствующего искового заявления к производству (л.д. 5,6), предложение суда по определению от 23.04.2013 о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих доводов  проигнорировал.

Доказательства, дающие основания полагать правомерным отказ в выплате страхового возмещения обществу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 175850 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное страховое возмещение перечислено ООО «СибПрофЭксперт» в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное платежное поручение общество представляет лишь в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, несмотря на полученное 26.04.2013 определение арбитражного суда от 23.04.2013, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительных доказательств, в том числе платежного поручения от 12.03.2012 № 47019 на сумму 188998,60 руб., не представленных суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными