Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение суда от 24.06.2013.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ранее сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО «СибПрофЭксперт» просило взыскать с ООО «СК «Согласие» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5164,29 руб. за период с 25.10.2012 по 28.02.2012 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки (согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Началом срока для начисления процентов истец определил 25.10.2012 – дату подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, и о страховой выплате.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, поскольку правилами страхования срок для страховой выплаты установлен в 10 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что данный срок не может исчисляться с 25.10.2012, поскольку на эту дату общество не располагало документами о ремонте автомобиля. Оплату за ремонт автомобиля общество произвело 20.11.2012. Доказательства, позволяющие установить дату передачи обществом документов о ремонте автомобиля и расходах на этот ремонт, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил, что просрочка в выплате страхового возмещения на стороне компании возникла с даты отказа в выплате, выраженного в письме обществу (исх. № 42/16-5663 от 16.01.2013) и не связанного с отсутствием у ООО «СК «Согласие» документов, необходимых для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно произведенному судом расчету размер процентов определен следующим образом: сумма процентов за период 16.01.2013-28.02.2013 составит 1732,85 руб. из расчета: 175850 руб. х 8,25 % х 43 дня: 360 дней. С 01.03.2013 проценты подлежат исчислению по той же методике.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1732 руб. 85 коп. за период с 16.01.2013 по 28.02.2013 включительно и далее с 01.03.2013 по день фактической уплаты страхового возмещения процентов, начисляемых на остаток долга  по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере  у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд отказал.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК «Согласие» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 г. по делу № А27-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова