Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Пунктом 13 ФЗ № 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года.

В связи с тем, что обязательства бюджетного учреждения ФГУ «ККЧЭР», установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11050/2010 от 09.09.2010, возникли до 01.01.2011, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к    основному    обязательству, следовательно, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения применяется и к данным требованиям, как дополнительным.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации », в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 13622/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из указанной нормы, правовое значение имеет момент возникновения правоотношений между кредитором и бюджетным учреждением, а не между кредитором и собственником имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае правоотношения между ФГУ «ККЧЭР» и ОАО «Кузбассэнерго» возникли до 01.01.2011, в связи с чем нормы абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.2. государственного контракта (договора) №429т от 01.01.2010, заключенного между ФГУ «ККЭЧР» Министерства обороны РФ и ОАО «Кузбассэнерго», все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

В соответствии с приложением №3 к контракту №429т все здания, подключенные к теплотрассе (военкоматов, гаражей), находятся в г. Кемерово (место исполнения договора теплоснабжения), исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно выписке из вестника государственной регистрации (л.д.71) ФГКУ «Сибирское ТУИО» (место нахождения г.Чита), являлось правопреемником ФГУ «ККЧЭР» (место нахождения г. Кемерово).

Таким образом, установление договорной подсудности по спорам, вытекающим из контракта, имеет правовые последствия для правопреемника при рассмотрении данного спора.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу №А27-2567/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев