Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-7701/2012

04 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с               использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от представителя учредителей (участников) ООО «Авангард» Рогова Е.В.: Горбунова Е.А., доверенность от 22.04.2013 года,

от ООО Авангард»: Захаров Г.М., доверенность от 14.05.2013 года,

от ОАО «Кузбассэнерго»: Ковалев М.Ю., доверенность от 30.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Евгения Викторовича Рогова (рег. № 07АП-8079/12 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематова А.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Конкурсный управляющий Кожематов А.В. обратился 16.05.2013 года с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Ходатайство обоснованно ссылкой на статью 139 (п.п.1.1. части 1) Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация не залогового имущества. Независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества, что подтверждается отчетом №51.2-12. В целях утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника им были созваны собрания кредиторов. Не утверждение собранием кредиторов должника в течение двух месяцев предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авангард» Кожематова А.В. удовлетворено. Судом утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Также судом отказано Рогову Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2013 года представитель учредителей (участников) ООО «Авангард» Рогов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены определения суда от 24.06.2013 года заявитель указал, что отчет  №51.2-12 от 12.02.2013 года, представленный конкурсным управляющим, содержит множество нарушений, которые возможно усмотреть и не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности. Использование указанного отчета в качестве документа, устанавливающего порядок, сроки и стоимость продажи выявленного имущества, нарушает права участников и кредиторов должника. Наличие нарушений в указанном документе подтверждается также ответом, полученным в устной форме от представителя саморегулируемой организации оценщиков (НП «Деловой союз оценщиков») на обращение Рогова Е.В. от 13.05.2013 года. Вывод суда о непредставлении доказательств недостоверности отчета об оценке №51.2-12 от 12.02.2013 года  не обоснован, поскольку суду были представлены доводы, которые раскрывают очевидные нарушения проведения оценки и отражают существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости должника. Неправомерен вывод суда также о том, что участники должника могли своевременно обратиться с заявлениями в саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения проверки отчета оценщика  №51.2-12 от 12.02.2013 года , в связи с тем, что в устной форме суду была представлена информация о том, что экспертиза уже проводится и при ее проведении выявлены нарушения, на которые ссылаются участники общества. Не согласен заявитель и с выводом суда о злоупотреблении Роговым Е.В. правом, направленным на затягивание процедуры реализации имущества должника. Не принятие того положения, которое было представлено конкурсным управляющим должника было связано с несоответствием отчета  №51.2-12 от 12.02.2013 года и рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в нем, действующему законодательству. Вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости не противоречит иным имеющимся в материалах дела сведениям, опровергается материалами дела, в первую очередь отчетом №54-ОЦ-12 от 25.12.2012 года, подготовленного по состоянию на 10.12.2011 года. Данный отчет не оспорен.

Кроме того, при утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, как конкурсный управляющий, так и суд допустили нарушение норм земельного законодательства. В утвержденном Положении отсутствует условие об отчуждении земельных участков, которые занимают объекты недвижимости. По мнению, заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен был выделить земельные участки под объектами недвижимости, а потом уже проводить оценку объектов и их продажу на торгах. Помимо указанного в стоимость объектов недвижимости не включена стоимость земельных участков, на которых они расположены. Перечисленные нарушения земельного законодательства являются основаниями для признания результатов торгов недействительными. Сделки, заключенные по результатам торгов будут являться ничтожными в силу нарушений требований земельного законодательства. 

 Конкурсный управляющий ООО «Авангард» Кожематов А.В., конкурсный кредитор должника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Рогова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом представленных  дополнений.

Кредитор ОАО «Кузбассэнерго» согласился с доводами апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель ООО «Авангард», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Авангард», по результатам которой выявлено следующее имущество: здания, расположенные по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 36 лит. Б общая площадь 459,9 кв.м., литер В общая площадь 26,5 кв.м.

Конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки выявленного имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке №51.2-12 от 12.02.2013 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 36 лит. лит. Б общая площадь 459,9 кв.м. – 2273 000 руб. с НДС, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 36 лит. лит. В, общая площадь 26,5 кв.м. – 286 000 рублей с НДС.

Для решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 05.03.2013 года, 26.03.2013 года, 15.04.2013 года, 07.05.2013 года.

Однако положение о порядке продажи имущества должника не было утверждено собранием кредиторов.

Не утверждение собранием кредиторов должника в течение двух месяцев предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходил из того, что утверждение предложенного конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества с указанием начальной продажной цены на основании отчета об оценке №51.2-12 не нарушает прав и законных интересов кредиторов, так как при наличии спроса в ходе проведения торгов цена имущества может быть увеличена. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Рогова Е.В. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выявленных объектов недвижимости должника, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду не представления суду доказательств недостоверности отчета об оценке №51.2-12, представленного конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что положение о порядке, условиях продажи имущества должника не было утверждено в течение 2-х месяцев с даты представления соответствующих предложений собранию кредиторов, конкурсный управляющий обоснованно обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из апелляционной жалобы ее заявителя, разногласия по конкретным условиям порядка продажи имущества должника отсутствуют, имеются разногласия только в размере начальной продажной цены выявленного имущества должника.

Начальная продажная цена имущества должника в Положении, представленном конкурсным управляющим, установлена на основании отчета №51.2-12 от 12.02.2013 года.

Заявитель жалобы не согласился с выводами данного отчета, ссылаясь на наличие нарушений при его составлении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд  первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, изучив доказательства, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, им предложенной, отказав представителю участников должника в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отчет  №51.2-12 от 12.02.2013 года, представленный конкурсным управляющим, содержит множество нарушений, которые возможно усмотреть и не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рыночная стоимость объектов недвижимости должника подтверждается только соответствующим отчетом оценщика, имеющим специальные познания в оценочной деятельности.

Учитывая, что доказательства недостоверности отчета об оценке №51.2-12 от 12.02.2013 года, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о не представлении заявителем необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что использование указанного отчета в качестве документа, устанавливающего стоимость продажи выявленного имущества, нарушает права участников и кредиторов должника, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости не противоречит иным