Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-5884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-5884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Макеев В.Н., паспорт, выписка из ЕГЮЛИП;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»  (рег. №07АП-6615/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-5884/2013

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

к индивидуальному предпринимателю  Макееву Владимиру Николаевичу 

о взыскании 326 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – ООО «Плюс-К», истец) обратилось 16.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу (далее – ИП Макеев В.Н., ответчик) с иском о  взыскании 326 000 рублей неосновательного обогащения, 13 779,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.10.2012 по 15.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный сторонами договор №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта от 06.09.2012 является незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий, а перечисленная в его рамках предоплата – неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 18 421,23 рубля за период с 10.10.2012 по 17.06.2013 (л.д. 13, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Плюс-К» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицированы взаимоотношения сторон. Поскольку для сторон имело значение достижение определенного результата – внедрение программного продукта и дальнейшая возможность промышленной эксплуатации данного продукта – как цель заключения вышеуказанного договора, то у суда не имелось оснований квалифицировать договор  №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта от 06.09.2012 как договор возмездного оказания услуг. Заявитель полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора в приложении №1, поскольку ни текст договора, ни приложения к нему не содержат указания на особенности выполняемых подрядных работ и специфические характеристики, предъявляемые к программному продукту Заказчиком. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о согласовании сторонами Плана управления проектом и утверждении его собранием УКП; данный документ не подписан истцом и не утверждался уполномоченным представителем Заказчика, не соответствует требованиям, согласованным сторонами, а также в силу процессуальных норм является недопустимым доказательством по делу и не должен приниматься судом во внимание.

ИП Макеев В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы.  Ответчик считает, что истцом не верно толкуются буквальное понимание предмета договора; искажается суть технического задания, не учитывается то обстоятельство, что последнее может быть создано только после проведения последовательных работ, содержащихся в этапе №3. Истцом приняты план управления проектом и отчет о предпроектном обследовании, претензий по качеству и полноте выполненных работ и переданной документации не предъявлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционный жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ИП Макеевым В.Н.(исполнителем) и ООО «Плюс-К» (заказчиком) заключен договор №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: предприятие 8.2 Управление строительной организации», согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по этапам проекта внедрения программного продукта. Этапы проекта и сроки сдачи-приемки указаны в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 9-13, т. 1).

В приложении № 1 к договору от 06.09.2012 стороны определили план-график сдачи-приемки работ, согласно которому первый этап – предпроектное обследование срок выполнения с 06.09.2012 по 20.09.2012; второй этап – обучение (ознакомительное для «ключевых» пользователей, в группе), срок выполнения с 13.09.2012 по 13.09.2012; третий этап – создание прототипа (на 30 рабочих мест): детальная диагностика, бухгалтерский и управленческий консалтинг, описание и оптимизация бизнес-процессов, подготовка данных для контрольного примера, создание контрольного примера, срок выполнения с 17.09.2012 по 13.11.2012; четвертый этап – обучение на рабочем месте (индивидуально из расчета количества времени, затраченного на обучение каждого пользователя), срок выполнения с 12.10.2012 по 12.11.2012; пятый этап – разработка технических требований; шестой этап – разработка технического задания; седьмой этап – доработка конфигурации по ТЗ, восьмой этап – перенос данных; девятый этап – опытная эксплуатация и тестирование, срок выполнения с 13.11.2012 по 13.12.2012; десятый этап - промышленная эксплуатация, срок выполнения с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять и сдавать этапы работ, а заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в порядке и сроки, определенные в плане графике (приложение 1) и разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 948 200 рублей без учета НДС. НДС не облагается. Стоимость работ по настоящему договору по мере выполнения договора может корректироваться дополнительными соглашениями согласно графику финансирования (приложение 2).

Приемка каждого этапа работ, указанного в плане-графике, осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами в течение срока, указанного в плане-графике (пункт 5.1 договора).

По первому и второму этапам ответчик исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, услуг № 8010 от 26.09.2012, № 10003 от 08.10.2012 (л.д. 40, т. 1); согласно платежным поручениям №2749 от 11.09.2012, № 2779 от 17.09.2012 истцом выполненные работы по указанным двум этапам оплачены в полном объеме (л.д. 69-70, т. 1).

Сметой на проведение работ и графиком финансирования (приложение 2 к договору от 06.09.2012) предусмотрено, что работы третьего этапа оплачиваются двумя суммами по 326 000 рублей 17.09.2012 и 13.11.2012.

Платежным поручением №2937 от 09.10.2012 истец перечислил ответчику 326 000 рублей (л.д. 68, т. 1).

Письмом от 30.01.2013 б/н истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по 3-му этапу и потребовал в течение трех дней с момента получения письма представить необходимые документы (л.д. 67, т. 1).

После представления 13.03.2013 ответчиком результатов работ, оформленного протоколом передачи работ, что следует из письма заказчика исх.№7 от 15.03.2013, истец отказался от подписания акта выполненных работ №3000 от 12.03.2013 в связи с существенным нарушением сроков сдачи выполненных работ, сославшись на отсутствие желаемого результата, ненадлежащее качество работ, уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса (л.д. 60, 71 т. 1).

Полагая договор №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: предприятие 8.2 Управление строительной организации» от 06.09.2012 незаключенным и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 326 000 рублей, ООО «Плюс-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о незаключенности договора №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: предприятие 8.2 Управление строительной организации» от 06.09.2012 и недоказанности наличия  на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: предприятие 8.2 Управление строительной организации» от 06.09.2012, содержания его условий, перечня оказываемых исполнителем услуг, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Содержание и объем подлежащих оказанию услуг согласно пункту 1.1. договора от 06.09.2012 определены сторонами в приложении 1 к указанному договору.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора №БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: предприятие 8.2 Управление строительной организации» от 06.09.2012 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылка истца на несогласование сторонами технического задания не может быть принята во внимание в качестве доказательства незаключенности спорного договора, так как согласно представленному плану-графику сдачи-приемки работ разработка технического задания осуществляется ответчиком на шестом этапе, к реализации которого стороны не приступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в части его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской