Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-5775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А27-5775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (рег. №07АП- 6334/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-5775/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ОГРН 1122225006133, ИНН 2225130348) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Павловские тепловые сети», о взыскании 204 611 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (ОГРН 1122225006133, ИНН 2225130348) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») с иском (в редакции заявления от 20.05.2013 об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 204 611,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Павловские теплосети» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств в сумме 1 456 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Павловские теплосети» денежных средств в размере 1 456 000 рублей, восстановления задолженности ООО «Павловские теплосети» перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по оплате поставленного угля на эту же сумму. По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2013, заключенному между  ООО «Павловские теплосети» и ООО «Валекс», к последнему перешло право требования с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 611,68руб. за период с 26.05.2011 по 26.01.2013 (л.д.10-11, 49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-5775/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловские теплосети» (ОГРН 1102261000126, ИНН 2261009058). В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»в пользу ООО «Валекс» взыскано 200 533,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 26.01.2013, 1 858,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку определением арбитражного суда по делу №А03-9947/2011 установлено такое обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям, как наличие у должника к моменту совершения платежей иных неоплаченных денежных обязательств; какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» об имеющихся признаках неплатежеспособности ООО «Павловские теплосети», судом не устанавливались; суд сделал вывод о недействительности сделок по перечислению денежных средств лишь в связи с доказанностью одного условия – наличия других кредиторов и изменения очередности удовлетворения требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает несостоятельным довод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о своей неосведомленности в неплатежеспособности ООО «Павловские теплосети», поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; определение арбитражного суда от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011 не обжаловано, в связи с чем несогласие с ним заявителя жалобы основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу №А27-5775/2013 не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павловские теплосети» признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Павловские теплосети» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств в сумме 1 456 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Павловские теплосети» денежных средств в размере 1 456 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Павловские теплосети» перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по оплате поставленного угля на эту же сумму.

15.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000000349 о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Павловские теплосети» денежных средств в сумме 1 456 000 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2013 №73488 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» перечислило денежные средства в сумме 1 456 000 рублей на счет УФК по Кемеровской области (ОСП по Центральному району г. Кемерово) в оплату по постановлению 15685/13/09/42 от 20.03.3013.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2013, заключенному между  ООО «Павловские теплосети» и ООО «Валекс», к последнему перешло право требования с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 611 руб. 68 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 26.01.2013 на сумму долга в размере 1456000 руб., принадлежащую цеденту на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исполнительного листа серии АС№000000349, выданного Арбитражным судом Алтайского края 15.02.2013 по делу № А03-9947/2011 (л.д.26-28).

Согласно акту приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2013 цедентом передано цессионарию указанное право требования, а также документация, подтверждающая возникновение права требования.

Уведомлением от 10.04.2013 № 357 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д.29).

По платежным поручениям от 01.04.2013 № 33 (задаток), от 10.04.2013 № 36 ООО «Валекс» перечислило ООО «Павловские теплосети» в оплату за уступленное право требования денежные средства в сумме 35 400 руб. (л.д.30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Валекс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 611 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности договора уступки права требования от 10.04.2013, доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011, сделки по перечислению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств, как отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи Федерального закона, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было оказано большее предпочтение, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствие со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Поскольку по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на кредиторе должника, однако такие доказательства кредитор суду не предоставил, то сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1456000 рублей были признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу №А03-9947/2011 никем не было обжаловано и в установленном порядке не отменено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности