Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А02-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-693/2013

05.09.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой"  в лице конкурсного управляющего Ашкинази Нины Александровны с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 по делу №А02-693/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (ОГРН 1070411005279, ИНН 0411134681) в лице конкурсного управляющего Ашкинази Нины Александровны к Шебалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Окебаева Н.Т.

должник: муниципальное унитарное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования  (ОГРН 1030400665008, ИНН 0405000979)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" в лице конкурсного управляющего Ашкинази Н.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Шебалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республитке Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Окебаева Н.Т. и возложении на него обязанности по осуществлению определенных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска срока  для обжалования; недоказанности приставом-исполнителем соблюдения требований закона об исполнительном производстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Отебаевым Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4157/13/04/04 на основании исполнительного листа по делу А02-388/2012 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования в конкурсную массу ООО «АлтайТурСтрой» денежных средств в сумме 220 873,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, никаких действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству не произвел, тем самым нарушив  права и законные интересы общества, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, недоказанности Управлением соблюдения порядка по направлению уведомлений о совершении исполнительных действий, однако не повлекшего нарушения прав и законных интересов заявителя, а также пропуска срока на обжалование.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом дополнений) бездействие судебного пристава выразилось в не ознакомлении взыскателя ООО «АлтайТурСтрой» с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4157/13/04/04 от 27.02.2013 г., не направлении  данного постановления, а также постановления об аресте денежных средств № 10806/13/04/04 от 20.03.2013 г. взыскателю и в соответствующий банк, не проведении  проверки и ареста кассы должника-организации,  не принятии мер по приведению выписки по операциям по расчетному счету требованиям, предъявляемым к данному виду документов,  а также по направлению запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Регцентр, Ростехнадзор, Инспекцию по маломерным судам) на предмет установления имущества должника и аресту имущества, по истребованию подтверждающих документов по дебиторской задолженности ООО «Алтай-Теплосервис» у учредителя и генерального директора Карасева А.А.  и аресту права получения платежа по ежемесячной аренде от предприятия ООО «Алтай-Теплосервис», по запросу данных по иной дебиторской задолженности предприятия, а также запросу в адрес налоговой инспекции о необходимости предоставления информации о том, является ли МУП учредителем каких-либо организаций.

            Порядок ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий предусмотрен главой 5 и главами 7-10 Закона об исполнительном производстве.

            В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Отебаевым Н.П. на основании исполнительного листа № АС 005492177 от 01.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела о банкротстве № А02-388/2012, 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 4157/13/04/04 о взыскании с МУП жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования в конкурсную массу ООО «АлтайТурСтрой» денежных средств в сумме 220873 руб. 00 коп.

Постановление вынесено по заявлению взыскателя - ООО «АлтайТурСтрой», которое поступило в Шебалинский отдел судебных приставов 27.02.2013 года.

Соответственно, судебным приставом в установленные в части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки, совершено действие по возбуждению исполнительного производства.

            Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава одновременно совершать все без исключения действия, перечисленные в вышеназванной статье.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 005492177 по взысканию с МУП ЖКХ денежных средств в сумме 220 873,00 руб. судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в частности, приставом 27.02.2012 возбуждено исполнительное производство, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, совершены действия по установлению фактического местонахождения должника; 27.02.2013 направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РА о предоставлении информации по автотранспортным средствам (ответ получен 01.04.2013); 13.03.2013 и 18.03.2013 взяты объяснения с директора МУП ЖКХ по задолженности, наличию имущества, от должника получены сведения о наличии основных средств, сведения о счете в ОО Сбербанк России; в феврале, марте 2013 года направлены запросы в КБ «Алтайкапиталбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Россельхозбанк, ООО КБ «ЭлБанк» (получены ответы об отсутствии счетов МУП ЖКХ); 20.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО Сбербанк России (Сибирское отделение); 07.06.2013 направлен запрос управление Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных объектах недвижимого имущества должника, 07.06.2013   получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав на объекты; 07.06.2013 в адрес МУП ЖКХ направлено требование о предоставлении документов о наличии дебиторской задолженности, а также требование о представлении платежного поручения о погашении долга перед ООО «АлтайТурСтрой»; 07.06.2013 в адрес руководителя МУП ЖКХ направлено предупреждение о необходимости исполнения судебного акта по делу № А02-388/12.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и, напротив, совершенные исполнительные действия соответствуют требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам дела, у должника имеются основные средства балансовой стоимостью на сумму 9 113 491,76 руб., остаточной стоимостью 3 206 080,29 руб.

По информации органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество  право собственности или право хозяйственного ведения на данное имущество за МУП ЖКХ не зарегистрировано, что не позволяет произвести какие-либо исполнительные  действия  с указанным имуществом.

При этом, доводы заявителя о наличии у должника иных основных средств, подлежащих аресту, не подтверждены доказательствами.

Доводы апеллянта, в частности,  о непринятии мер по аресту расчетного счета, открытого в банке «Зенит», а также имущественных прав должника в виде арендных платежей, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на устных пояснениях, данных представителем ФССП по Республике Алтай в суде первой инстанции.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих информацию о наличии  расчетного счета в банке «Зенит»,  также  в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что фактические расчеты  по арендным платежам производятся посредством взаимозачетов, обращение взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность) может быть произведено в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий является  согласие взыскателя. Вместе с тем, документов либо иных доказательств в подтверждение наличия согласия в материалы дела не представлено, как и не доказано, что заявитель обращался с данным вопросом к приставу-исполнителю, тогда как в силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств соблюдения названной нормы закона, в частности, документов, подтверждающих направление ООО «АлтайТурстрой» извещений о совершенных судебным приставом исполнительных действиях, Управлением не представлено.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,