Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-1247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1247/2013

06.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Я.В. по доверенности № 15 от 26.04.2013г., паспорт,

от ответчика: Белова Е.В. по доверенности от 28.03.2013г. № 1/1020, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

от ООО «Водоснабжение»: Баклицкая И.Ю. по доверенности от 09.01.2013г. № 1, паспорт,

от судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденковой Т.А.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (07АП-6982/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. по делу № А27-1247/2013

(судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "Белвод"

к Муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Водоснабжение», судебный пристав исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденкова Т.А.,

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛВОД» (далее – ООО «БЕЛВОД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 289,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая в районе территории ООО «Водоснабжение», кадастровый номер 42:21:0102007:149

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку строительство здания гаража осуществлялось истцом в нарушение статей 51 – 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами. Кроме6 того, ООО «БЕЛВОД» в Администрацию Беловского городского округа за выдачей разрешения на строительство спорного гаража, либо вводом объекта в эксплуатацию не обращалось. Представил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу № А27-8180/2012 по иску Администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании строительства гаражей по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки – гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м., по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2 – я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, пояснив, что спорный объект и объект, указанный в решении являются одним и тем же объектом. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и представитель ООО «Водоснабжение» в суд апелляционной инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8180/2012 от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Администрация Беловского городского округа к ООО «Водоснабжение» о признании строительства гаражей по адресу: город Белово, ул. 2-я Рабочая, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки – гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м., по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2 – я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние (т.1, л.д.66 - 71).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 01.10.2012 г.

Между тем, в августе 2012 в отношении данного земельного участка был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства гаража стоянки для автотранспорта, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: г.Белово ул.2 Рабочая, в районе территории ООО «Водоснабжение».

Как следует из протокола от 08.08.2012 № 16-5 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г.Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, составленного по результатам открытого аукциона, победителем признано ООО «БЕЛВОД» (т.1, л.д.53-57).

Администрацией Беловского городского округа на основании данного протокола был заключен с ООО «БЕЛВОД» договор аренды земельного участка от 10.08.2012 № 6835/12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставляется арендатору под проектирование и строительство гаража стоянки для автотранспорта. Срок аренды установлен с 10.08.2012 по 10.02.2014 (пункт 7.1.) Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.09.2012 (т.1, л.д.49-51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, какие-либо сведения о наличии на участке объектов, в том числе подлежащих сносу, как в договоре, так и в акте, отсутствуют. После строительства ООО «БЕЛВОД» обращалось с заявлением в Администрацию Беловского городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.118).

Суд исходил из того, что представленными в дело отчет о техническом состоянии несущих конструкции нежилого здания, подготовленного ООО «Сибстройпроект» где указано, что данное здание находится в работоспособном состоянии (л.д.119-141, т.1).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает законные права и интересы муниципального образования, закрепленные в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. ООО "Белвод", заявляя требование о признании права собственности на капитальное строение- здание гаража, общей площадью 289,6 кв.м, ссылается на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии в совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «БЕЛВОД» в дело не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

После завершения строительства застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 55 ГК РФ.

Как указал ответчик  и ООО «БЕЛВОД» в судебном заседании подтвердил  за  разрешение на строительство он не обращался ни до ни во время строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец