Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-3562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препаратов, фальсифицированные лекарственные препараты на момент проверки административным органом не обнаружены, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основан на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Подтвержденные материалами дела нарушения являются нарушениями пунктов подпунктов  "г", "ж", "з" пункта 5 Положения № 1081 относятся к грубым нарушениям.

Выводы административного органа, Обществом не опровергнуты.

При этом для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 достаточно наличие хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии,  что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Обществом также не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, в том числе наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина ООО «Гардения»  в его совершении доказаны.

 Доводы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 названного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте проведения проверки - приказ № 101 ОЛ от 30.01.2013 с отметкой об ознакомлении законным представителем  Общества 01.02.2013, о чем имеется подпись руководителя Бобковской Е.Ю. (л.д. 15-16 т. 1), составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела  - уведомление от 18.02.2013 (л.д. 17 т. 1), полученное главным бухгалтером  Бронниковой Н.Ю.

От ознакомления с актом проверки 28 от 19.02.2013, протоколом № 13-пр от 19.02.2013 представитель Общества  отказался, о чем имеются соответствующие  записи, в связи с чем, доводы Общества  о ненадлежащем извещении заинтересованного лица нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что законный представитель Бобковская Е.Ю. обращалась 19.02.2013 в Управление с заявление, в котором  представила свои возражения относительно акта проверки. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гардения» апелляционным судом не установлено, как и не установлено нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество не указало, каким образом нарушены его права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, учитывая участие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и представление Обществом необходимых документов в административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки  суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не проверены полномочия представителей Общества Бобковской Е.Ю. и Заворотний Р.Д. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем,  признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу № А03-3562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                           Л.Е. Ходырева